Гражданское дело № 2-590/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000491-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № об удовлетворении требований ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № в связи с удовлетворением требований ИП ФИО3, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования ИП ФИО3 С данным решением не согласны, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред транспортному средству Mitsubishi гос. номер №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр и составлен акт, а также заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «МЭАЦ» составлено заключение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ФИО2 об отказе в выплате, так как САО «ВСК» (страховая компания виновника и второго участника ДТП) не подтвердила факт выполнения требования вторым участником ДТП.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в выплате отказано. Оспариваемым решением требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 200100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил данное возмещение. Решением Центральногго районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № взыскано с истца в пользу ФИО2 штраф в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 54 руб. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. указанные сумма истец выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ИП ФИО3, содержащая требование о выплате неустойки по Договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ИП ФИО4 о необходимости представления договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило уведомление от ИП ФИО4 о состоявшейся уступке, представлен договор цессии. Однако, по мнению истца, Центральный районный суд г. Красноярска вынес определение о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ИП ФИО3 в рамках правоотношения по взысканию с истца в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на сумму 20554 руб. Информация о вынесении судебного определения о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ИП ФИО3 по вынесенному решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца отсутствовала. ФИО5 не представил указанный документ, вместо этого обратился к финансовому уполномоченному. В связи с чем, финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлжещим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, так как указанное требование является имущественным. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, обязанность незамедлительно направлять ему документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, либо отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению ИП ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок для его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штемпеля на конверте), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховая ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о возмещении убытков и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовило заключение специалиста №, согласно которому, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет- 266400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 55900 руб. 00 коп.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу того, что САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ответила отказом.

В связи с несогласием с указанным решением Финансовой организации, щелчков М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № требование ФИО2 удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 200100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ взысканы с Финансовой организации в пользу ФИО2 штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 54 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) к должнику АО «СОГАЗ».

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена замена взыскателя ФИО10 на ИП ФИО3 в установленном решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношении по взысканию с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила ИП ФИО3 денежные средства, на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска в сумме 20554 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовую организацию поступила претензия от ИП ФИО3 с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация уведомила ИП ФИО3 о необходимости представления договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовую организацию поступило уведомление от ИП ФИО3, согласно которому между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, и был приложен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовую организацию поступила претензия ИП ФИО3 с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация уведомила ИП ФИО3 о необходимости представления договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

В связи с неисполнением Финансовой организацией требований ИП ФИО3, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного (от ДД.ММ.ГГГГ. №№) по выплате страхового возмещения в сумме 200100 руб. только лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного решением.

Поскольку заявление потребителя о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ. (выходной день) следующий за ним первый рабочий – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (401 календарный день), что составило 802403 руб. (200100 руб. 50 коп. х 1% х 401 день).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование потребителя о взыскании неустойки удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3, последний принимает в полном объеме права требования и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Таким образом, оспариваемое АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП ФИО3 является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся заявителю неустойки составил 400000 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 200000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В.Петракова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.