УИД 66RS0027-01-2023-000017-86
Дело № 33а-9792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-76/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» ФИО2, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания об оспаривании действий, постановления, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года об оставления апелляционной жалобы без движения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – 10 дней со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением судьи от 3 апреля 2023 года, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение.
В обоснование частной жалобы ее автор указывает на ошибочность выводов суда, изложенных в определении, а также на отсутствие на лицевом счете административного истца денежных средств и возможности уплатить государственную пошлину, направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Административный истец просит об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья указал на то, что она не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку автором апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления апелляционной жалобы административного истца без движения ввиду следующего.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 года № 971-О-О).
Вывод суда о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, основан на нормах действующего законодательства.
Однако в силу положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что возможность представления ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы, документов, свидетельствующих об его имущественном положении, в частности справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, поставлена в определенную зависимость от действий администрации исправительного учреждения, где административный истец отбывает наказание.
Административным истцом к частной жалобе приложена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В целях процессуальной экономии ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению судьей суда апелляционной инстанции, который усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты этой государственной пошлины, исходя из вышеприведенных обстоятельств.
Кроме того, как указано выше, для лиц, не обладающих государственными или иными публичными полномочиями, допускается по их выбору два варианта действий: либо направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо представить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы с копиями, число которых будет соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Во втором случае обязанность направить жалобу с приложениями другим участникам процесса, в силу части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на суд первой инстанции.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении от 3 апреля 2023 года и послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы административного истца без движения, не препятствовали совершению судом действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности направлению копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
С учетом активной роли суда в административном судопроизводстве, при подготовке административного дела к направлению в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не лишен возможности по своей инициативе совершить необходимые для этого действия, в том числе истребовать необходимые документы у соответствующих органов и должностных лиц.
При таких обстоятельствах определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы административного истца без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о вручении всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2023 года об оставления апелляционной жалобы административного истца ФИО1 без движения отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2023 года, принятое по административному делу № 2а-76/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» ФИО2, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказания об оспаривании действий, постановления, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Административное дело № 2а-76/2023 направить в Ивдельский городской суд Свердловской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья О.Л. Кориновская