№2-1291/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2016 года между ФИО4, являющимся супругом истца, и ФИО3 был заключен договор займа № 1, сроком исполнения (возврата суммы займа) до 31 декабря 2021 года, факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, от 23.12.2016г.

В соответствии с условиями заключенного договора займа №1 ФИО4 передал денежные средства в размере /сумма/ на условиях процентного займа, из расчета 10% годовых на невозвращенную сумму займа (п. 2.2 договора), а ответчик обязался вернуть долг в соответствии с приложением №1 к договору займа №1, от 23.12.2016г. (график платежей) не позднее 30 июня 2021 года, а начисленные проценты не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2.3 договора), однако до настоящего момента долг ответчиком не оплачен.

31 января 2021 года ФИО4 умер. ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками ФИО4, по 1/3 доли каждый.

11 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга, долг ответчиком не погашен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа №1 от 23.12.2016г. в размере /сумма/., из расчета 2/3 доли от основной суммы долга /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., государственную пошлину за подачу искового заявления /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2016 года между ФИО4, являющимся супругом истца, и ФИО3 был заключен договор займа № 1, сроком исполнения до 31 декабря 2021 года, факт передачи денежных средств подтверждаются распиской от 23.12.2016г.

Из п.1.1, п.2.2 договора займа следует, что заимодавец передает заемщику /сумма/. сроком на 5 лет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и с процентами в размере 10% годовых на невозвращенную сумму займа.

31 января 2021 года ФИО4 умер. ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются наследниками ФИО4, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

11 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга, долг ответчиком не погашен.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что на момент смерти ФИО4 размер задолженности ответчика по договору займа составлял 38 542,5 руб. Факт оплаты подтверждается отчетом по картам ответчика за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2022 г. по операциям на имя Дмитрий Арсеньевич Т., предоставленным ПАО «Сбербанк». Данным отчетом подтверждается факт перечисления ответчиком в адрес ФИО4 на /сумма/. Факт оплаты оставшейся суммы в размере 205 /сумма/ подтверждается нотариально удостоверенными скриншотами переписки между ответчиком и ФИО4 в приложении «Вотсап». Из данной переписки видно, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ФИО4 и часть долга она возвращала, в том числе, и путем доплаты до суммы своего ежемесячного поощрения.

В обоснование возражений, ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн за период с 29 мая 2017 года по 25 января 2021 года, согласно которым общая сумма оплаты по договору займа и процентов составляет /сумма/.

К доводу ответчика о том, что возврат денежных средств по договору займа в размере /сумма/., подтверждается перепиской в приложении «Вотсап», судом не принимается, поскольку из указанной переписки невозможно установить указанный факт. Кроме этого, переписка в приложении «Вотсап» надлежащим, допустимым и относимым доказательством возврата денежных средств не является.

Таким образом, поскольку общий размер задолженности по договору займа и процентов составляет /сумма/., с учетом фактической оплаты в размере /сумма/., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 долг по договору займа и проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2019 по 29 июня 2022 года в размере /сумма/., исходя из следующего расчета /сумма/. (общий размер задолженности по договору займа) – /сумма/. (сумма оплаченных денежных средств по договору займа и процентов) = /сумма/./3 (доля в наследственном имуществ) = /сумма/. Также с ответчика в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа и проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2019 по 29 июня 2022 года в размере /сумма/

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в /сумма/.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/

Кроме этого, в силу положений ст.94,94 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/., в пользу ФИО1 действующей в своих интересах, а также в размере /сумма/. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2019 по 29 июня 2022 года в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженность по договору займа и проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2019 по 29 июня 2022 года в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 09 сентября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.