Дело № 2-4083/2025 (УИД 42RS0005-01-2025-001154-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Белкиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица АО «ДЭУ» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Сизиф» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н ###.

09.01.2025 в **.**.****. автомобиль под его управлением получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части, не огороженной дорожными знаками дороги, расположенной по адресу: ....

Выбоина, в которую попал автомобиль, превышает допустимые размеры, установленные данным ГОСТ Р 50597-2017, ущерб автомобилю причинен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

В соответствии с заключением ЛИЦО_9 ### от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 236 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 236 руб., убытки - 8000 руб., судебные расходы - 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5552,36 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика АО «ДЭУ» на надлежащего ответчика администрацию г. Кемерово.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц АО «ДЭУ» - ФИО2, ООО «Сизиф» - ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Ответчик – администрация г. Кемерово, представителя в суд не направил, извещен надлежаще о рассмотрении дела, в письменном заявлении представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 197-198).

Третье лицо - АО «Кемдор», явку представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ФИО4, **.**.****, является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н ###.

Как следует из копий административного материала по факту ДТП, 09.01.2025 в **.**.****. автомобиль под его управлением получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части, не огороженной дорожными знаками дороги, расположенной по адресу: ....

Выбоина, в которую попал автомобиль, превышает допустимые размеры, установленные данным ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с приложением к процессуальному документу в результате наезда на выбоину у автомобиля истца перерождены диск, шина (передняя левая), диск (задний левый).

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на территории ЛИЦО_10.

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцу, суд учел, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

За допущенные нарушения требований, в том числе п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 администрация г. Кемерово привлечена к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2025 ###.

Кроме того, судом проанализированы условия муниципального контракта ### между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «ДЭУ», договор субподряда от 20.01.2025 ### между ООО «Сизиф» и АО «ДЭУ», из которых следует, что в обязанности подрядчика и субподрядчика входят только работы по текущему содержанию и благоустройству дорог местного значения, в том числе дороги, на которой произошло ДТП. Контроль за качеством выполненных подрядчиком работ возложен контрактом на заказчика.

Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.

Муниципальный контракт с АО «ДЭУ» не предполагает ремонтные работы дорожного полотна силами подрядчика.

Администрация г. Кемерово приняла работы подрядчика и субподрядчика без замечаний, заданий на устранение выявленных недостатков работ не выдавала.

О наличии недостатков дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, говорят составленные сотрудниками ГИБДД протокол, рапорт, схема ДТП, протокол об административном правонарушении.

Поскольку ДТП произошло из-за наличия дефектов дорожного полотна муниципальной дороги, ответственность за содержание которой лежит на администрации г. Кемерово, именно ответчик должен возместить истцу причинённый ущерб.

В соответствии с заключением ЛИЦО_11 ### от 31.01.2025, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 236 руб. В заключении в качестве повреждений автомобиля указаны повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса.

Суд признает заключение данной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором имеются ссылки на полученные автомобилем повреждения.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца ответчик не опроверг иными доказательствами. О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд взыскивает с администрации г. Кемерово в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 227 236 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 552,36 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 10, 20). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежат взысканию также полностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истец оплатил представителю 23 000 рублей (л.д. 46). С учетом количества оказанных услуг (составление искового заявление, подготовка документов, на основании анализа которых постановлено решение по настоящему делу, участие в каждом судебном заседании, результата рассмотрения дела для истца, суд полагает расходы в размере 23 000 рублей на юриста разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 236 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рубля 36 копеек, всего – 236 788 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай