Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-12480208360). В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 57 008 рублей 61 копейку, без учёта неустойки, начисленной в расчёте в соответствии с п. 5.3. Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора. ... мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, который на основании возражений, поступивших от ответчика, тем же мировым судьёй ... был отменён.

В судебном заседании представитель истца -ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Банка поддержала. На этих основаниях, просила в соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 683 рублей 55 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт№-Р-12480208360) в размере 57 008 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 1 910 рублей 26 копеек, а всего: 58 918 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, при этом сообщил, что поскольку он гражданин СССР, никто его не может судить, с заявлением в Банк за кредитной картой он не обращался, подписи в документах, представленных истцом в обоснование иска -не его, в полицию по вопросу предъявления к нему требований Банка о взыскании задолженности по кредитной карте он не обращался. Указал, что копия паспорта гражданина Российской Федерации, предоставленная Банком с материалами дела его, однако, он этот паспорт потерял, по поводу потери в полицию также не обращался, приложив свои объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых указано, что представленные истцом в приложении к иску документы, в том числе, копия заявления на получение карты, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают. Из ксерокопии заявления на получение карты невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита и, соответственно, дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований. Истец также не предоставил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами банковский ордер либо платёжное поручение, подтверждающие зачисление Банком денежных средств на счёт клиента, выдачу денежных средств клиенту по договору, внесение заёмщиком денежных средств в счёт погашения кредита, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по его счёту, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору. Более того, исковые требования не содержат пункта о расторжении договора, тогда как истец ссылается на свои требования о досрочном возврате денежных средств. Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ... за № "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), считает, что факт заключения договора кредитования истцом не подтверждён. На этих основаниях, просил отказать Банку в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитная карта – это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Из заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ... следует, что ФИО1 просит открыть ему счёт и выдать кредитную карту Банка, с лимитом кредита 195 000 рублей, под 23,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банк исполнил надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по уплате задолженности по кредитной карте за пользование ей не выполнил.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 195 000 рублей.

Согласно п. 4. Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты, с учётом порядка, установленного в Памятке держателя, согласно п.8. Индивидуальных условий.

В силу п. 12. Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Клиент подтверждать, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14. Индивидуальных условий).

На основании п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из расчёта задолженности по состоянию на ... следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 57 008 рублей 61 копейка, из которых: 57 008 рублей 61 копейка - просроченный основной долг.

Истец ... направлял ответчику письмо от ... с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму по кредитной карте с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ..., которое согласно почтовому идентификатору 14577462655862, ... было получено ответчиком. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 не выполнено. Из этого документа следует, что Банк информирует ФИО1 о том, что ... им была получена кредитная карта с лимитом кредита 101 000 рублей. В соответствии с договором Банк предоставил ему кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств банком составила 99 295 рублей 41 копейка. В соответствии с договором ответчик, как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте. Однако, платежи в счёт погашения задолженности по карте им не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с положениями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения задолженности по карте, держатель обязуется её погасить. Общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 105 784 рубля 44 копейки. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объёме с возмещением судебных расходов.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивируя тем, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, следовательно, довод ФИО5 о том, что исковые требования Банка не содержат пункта о расторжении договора, тогда как истец ссылается на свои требования о досрочном возврате денежных средств, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ФИО1 суммы основного долга по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-12480208360), то есть ответчиком не были выполнены условия кредитной карте по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящей кредитной карте подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ФИО1 о том, что он гражданин СССР и никто его не может судить, с заявлением в Банк за кредитной картой он не обращался, подписи в документах, представленных истцом в обоснование иска-не его, суд считает несостоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение, а также избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку из определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... следует, что по заявлению Банка ею ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитным платежам в размере 108 353 рублей 66 копеек, а также госпошлины-1 683 рубля 55 копеек, а всего: 110 037 рублей 21 копейка, который после его возражений определением того же мирового судьи от ... был отменён. В этом судебном акте сказано, что в своих возражениях ФИО1 указал, что судебный приказ по почте он не получал, узнал о задолженности от судебного пристава. Кроме того, следует, отметить, что ... ФИО1 обратился к мировому судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, приложив надлежащим образом заверенный паспорт гражданина Российской Федерации. В этом заявлении ФИО1 указал, что ... мировым судьёй с него в пользу Банка был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. Судебный приказ был приведён в исполнение взыскателем. С банковского счёта должника была взыскана и поступила в Банк денежная сумма в размере 82 527 рублей 32 копеек. Однако, на основании возражений должника от ... судебный приказ от ... определением от ... тог же мирового судьи был отменён, что согласно ст. ст. 443,444 ГПК РФ, является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возращении денежных средств должнику. Сообщил, что в случае отмены приведённого в исполнение судебного приказа, должник оказывается в ситуации когда он лишён своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции Российской Федерации судебного решения. Указал, что согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. При этом, задолженность является неверной, а в добровольном порядке поворот судебного приказа не произведён. Более того, денежные средства были взысканы, несмотря на то, что должник ... уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО6 и сотрудников Банка об отмене приказа, предоставив определение мирового судьи от .... На основании изложенного, просил о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.

Ссылки ФИО1 в своём объяснении на то, что представленные истцом в приложении к иску, документы, в том числе, копия заявления на получение карты, признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают, из ксерокопии заявления на получение карты невозможно с достоверностью определить условия, на которых выдан кредит, сумму кредита, и соответственно, дать оценку обоснованности предъявленных истцом требований, при этом истец также не предоставил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу, перевод денежных средств, подписанный сторонами, банковский ордер либо платёжное поручение, подтверждающие зачисление Банком денежных средств на счёт клиента, выдачу денежных средств клиенту по договору, внесение заёмщиком денежных средств в счёт погашения кредита, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение кредитных денежных средств по его счёту, сведения о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору и о том, что факт заключения договора кредитования истцом не подтверждён, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании были исследованы оригиналы представленных истцом документов-кредитное досье, при этом, ответчику была выдана Банком кредитная карта с лимитом 195 000 рублей.

Следует, отметить, что ни в своих возражениях об отмене судебного приказа, ни в заявлении о повороте исполнения судебного приказа, ни в объяснениях, которые он приобщил в порядке ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не указывает на то, что кредитную карту в Банке он не получал. Получив требование о выплате Банку задолженности по кредитной карте ..., а после судебный приказ о взыскании с него задолженности, в правоохранительные органы по этому вопросу не обращался, встречный иск к Банку по поводу о признании недействительными тех документов, по которым ФИО1 в Банке выдали кредитную карту, в настоящем судебном заседании вопрос не ставил, не представил в обоснование своей позиции в соответствии со ст.67 ГПК РФ объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия его доводов по делу.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (ч. 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1 910 рублей 26 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-12480208360) в размере 57 008 (пятидесяти семи тысяч восьми) рублей 61 копейки и сумму уплаченной госпошлины – 1 910 (одну тысячу девятьсот десять) рублей 26 копеек, а всего: 58 918 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.