Решение по делу № 2-1639/2025 от 11.09.2025 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело 2-1639/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 148161 руб., 8446 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 60000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25000 руб. – расходы по составлению досудебного заключения, 50000 руб. - расходы на оплату услуг судебного эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, а/д М-10 в/ч Сенеж 2,2 км+800 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра перестроения создала помеху транспортному средству Лада Гранта, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение. ФИО1 не согласилась с данным постановлением и в рамках гражданского дела просила назначить судебную экспертизу с целью установления степени вины участников ДТП. По результатам полученного заключения экспертов уточнила заявленные требования.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представители третьих лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, а/д М-10 в/ч Сенеж 2,2 км+800 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро г.р.з. С609КА77, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. Е329ОН790, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении маневра перестроения создала помеху транспортному средству Лада Гранта, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению вины участников ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной истцом в исковом заявлении и сторонами в административном материале, с технической точки зрения водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки Рено Сандеро, гос.рег. знак № должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч.1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.3., п.п.8.5., п.п.10.1, п.п.11.3, п.п.13.1, п.п. 13.12 и п.п.19.5 ПДД РФ, а водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки Лада Гранта, гос. Рег. знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч.1, п.п. 9.1(1), п.п. 10.1, п.п. 11.1, п.п. 11.2., п.п. 11.4 и п.п. 19.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки Лада Гранта, не соответствовавшие п.п. 1.3 (не соблюдал, относящиеся к нему требования правил), п.п. 1.5 ч. 1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 9.1(1) (на дороге с двухсторонним движением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной линией разметки 1.1), п.п. 10.1 (вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение ( в данном случае 50 км/ч). Выбранная водителем скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (своевременно после возникновения опасности для движения не применил экстренное торможение)), п.п. 11.1 (начал обгон (объезд)/ осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона/объезда расстоянии и в процессе обгона/объезда он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и п.п. 11.2 (начал выполнять обгон(объезд)/осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также не учел то обстоятельство, что по завершении обгона/объезда он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), привели к столкновению автомобиля марки Лада Гранта с автомобилем марки Рено Сандеро.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта не соответствующие требованиям п.п. 1.3, п.п.1.5 ч.1, п.п.9.1 (1), п.п.10.1, п.п.11.1 и п.п.11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Рено Сандеро в сложившейся дорожно-транспортной обстановки с технической точки зрения экспертом не установлено.

Предотвратить столкновение автомобиля марки Лада Гранта, гос. рег. знак № с автомобилем марки РЕНО Сандеро гос.рег.знак № водитель ФИО1 не имела технической возможности, так как не могла предугадать и предвидеть действия водителя автомобиля марки Лада Гранта идущие вразрез с требованиями ПДД РФ.

В случае если бы водитель ФИО2 двигался со скоростью не превышающей установленные ограничения, не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (своевременно после возникновения опасности для движения применил бы экстренное торможение), а не стал бы выезжать по полосу встречного движения с целью обгона/объезда автомобиля марки Рено Сандеро, то столкновения автомобиля марки Лада Гранта с автомобилем марки Рено Сандеро, а также всех последующих негативных последствий, обусловленных столкновением данных транспортных средств, в таком случае не произошло, то есть водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег. знак № имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в соответствии с проведенным исследованиям по вопросам 1 и 2 экспертом установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта гос.рег. знак №, не соответствующие требованиям п.п.1.3., п.п. 1.5. ч.1, п.п. 9.1(1), п.п. 10.1, п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ, в полной мере явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, а/д М-10 Россия, в/ч Сенеж 2 км +800 м (вблизи <адрес>М по <адрес> д. <адрес>)) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки Лада Гранта гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей марки Лада Гранта, гос.рег. знак № и марки Рено Сандеро, гос.рег. знак №, а также обстоятельствами всех последующих негативных последствий, вызванных данным столкновением транспортных средств. Каких-либо несоответствий требования ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Рено Сандеро, гос.рег. знак №, экспертом в соответствии с проведенным исследованием не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты другой стороной.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП в результате нарушения им ПДД.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер № является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249561,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101400 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с собственника и лица, управлявшего транспортным средством, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148161,50 руб. (249561,50-101400=148161,50). Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 148161 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению, учитывая документальное подтверждение несения данных расходов, то есть квитанцию выданную ООО «Автосфера+».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта. Учитывая документальное подтверждение несения расходов, а также исходя из того, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 48000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы в размере 2000 руб. судом не усматривается и подлежит возврату истцу как излишне внесенная сумма на депозит суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., учитывая документальное подтверждение несения расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5445 руб. Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148161,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 48000,00 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.