Решение по делу № 2-4/2023 от 27.04.2023 - об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, ФИО3 истца ФИО7, ФИО3 ответчика ФИО14, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении допущенных нарушений, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в р.<адрес>. Вторая квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности ФИО2, но проживает там ее мать ФИО4

ФИО2 и ФИО4 со своей стороны на участке возвели между их квартирами заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров, что приводит к затенению ее земельного участка, окон в квартире, создает сырость у стен дома из-за уменьшения продува участка.

Кроме того, ответчики произвели реконструкцию дома, пристроили к дому со стороны своей квартиры капитальное строение - веранду, на свайном фундаменте, что привело к затенению ее земельного участка, прилегающего к ее квартире, уменьшилось освещенность солнечным светом окон квартиры, способствует отсыреванию стен ее квартиры. Возведение веранды привело к изменению общей площади жилого дома, и требует внесение изменений в техпаспорт жилого дома. Тот факт, что веранда является капитальным строением, расположенным на фундаменте из труб, установлено заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» №.

В ФИО3 муниципального образования за разрешением на проведение реконструкции жилого дома ФИО2 не обращалась. Возведенный пристрой в виде веранды, в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимался, его соответствие строительным, санитарным нормам уполномоченным органом не поверялось, согласие истца, как собственника второй квартиры на указанные работы не предоставлялось.

Вышеуказанным заключением эксперта также установлено, что нагрузки на основания ленточного фундамента дома и свайного (из труб) разные и не могут обеспечить равномерность осадок оснований под элементами всего дома, что нарушает строительные правила (СП 55.13330.2010).

На пристроенной к доме веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание земельного участка вплоть до его заболачивания.

Кроме того, пристроенная веранда деревянная, однако защита конструкций веранды от биоповреждений, увлажнения и самое главное от воздействия огня в случае пожара не проведена.

Истец указывает, что веранда ФИО2 построена с нарушением строительных норм, затеняет ее участок, уменьшает освещенность солнечным светом окон ее квартиры, возведение веранды привело к уменьшению расстояния до хозяйственных построек, находящихся на ее участке, увеличило риск возгорания ее построек при возникновении пожара. Расстояние от веранды ответчицы до стены ее квартиры составляет менее 3 метров.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО13 просит суд признать возведенное на границе земельных участков заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров и реконструкцию жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведенные ответчиком со стороны её квартиры незаконными; возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков, прилегающего к их квартирам и капитальное строение – веранду, пристроенную к дому со стороны квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51375 руб., в том числе услуги банка 1 375 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дом является двухквартирным. В 2021году собственник <адрес> пристроил к своей части дома без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм капитальное строение - веранду. Данная пристройка мешает комфортному проживанию, поскольку затеняет окна в ее квартире, земельный участок, из-за этого возникает влажность и сырость. На возведенной ответчиком веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, в результате чего это приводит к замачиванию и размыванию фундамента двухквартирного дома. Своего согласия на возведение пристройки она не давала. Кроме того на границе их земельных участков ответчики возвели новый забор из металлопрофиля высотой 230 см., который не соответствует нормам действующего законодательства. Устранить данные нарушения ответчик отказывается.

ФИО3 истца ФИО7, действующая на основании ордера № от 21.06.2022г., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> построен в соответствии с проектом ФИО5. Без согласования с органами местного самоуправления, жильцы <адрес> данного дома, внесли изменение в проект, и пристроили веранду. Исходя из этого, веранда является несанкционированным строением. При первоначальном строительстве дома учитывались все параметры, заложенные в плане, сейчас же при возведении веранды, внесены изменения, которые не соответствуют законам. Также в каждом муниципальном образовании имеются свои постановления, согласно которым устанавливаются параметры размещения заборов на земельных участках. Максимальная высота забора не может превышать двух метров, также он должен быть продуваемым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ФИО3 ФИО14, в предыдущем судебном заседании представила письменные возражения, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В жилом помещении проживает ее мать – ФИО4 Так как с соседями сложились неприязненные отношения, она возвела на границе земельных участков между их квартир забор из металлопрофиля по высоте крыши на летней кухне, чтобы минимизировать их общение. Более пяти лет к забору претензий со стороны ФИО1 не было, пока они не начали пристраивать к дому со своей стороны веранду. Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки. В соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, веранда никак не привязана к фундаменту жилого дома, она расположена на отдельных сваях труб, стены из стекла и пластика, крыша из дерева и покрыта железом. Конструктивной взаимосвязи с жилым домом нет, таких как, общий фундамент или общие несущие конструкции. Веранда – это не объект капитального строительства, хозяйственная пристройка, которую ей нет необходимости узаконивать или включать в общую площадь жилого дома. Пристройка веранды к ее квартире не влечет изменения объекта капитального строительства и его частей, которые затрагивают конструктивные или другие характеристики их надёжности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Она обращалась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад», специалистом было составлено заключение по результату обследования квартиры (части двухквартирного жилого дома) и хозяйственных построек (веранды, забора), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно заключению специалиста, строительство веранды не оказало негативного воздействия на общую конструкцию дома в целом и в частности на конструкцию <адрес>. № по <адрес>. В заключении также указано, что постройка на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (веранда, забор из металлопрофиля) не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, не ограничивает использование по назначению собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> прилегающего земельного участка, не нарушает их права и интересы. С заключением эксперта ФИО11, представленного истцом, не согласна, так как спорный объект не был исследован, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Просила признать заключение эксперта ФИО11 недопустимым доказательством по гражданскому делу.

ФИО3 ответчика ФИО14, действующая по ордеру № от 21.06.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Технический паспорт жилого помещения изготовлялся два раза в 2008 году, и в 2022 г., уже после возведения веранды. Более пяти лет назад на своем земельном участке ФИО2 возвела забор из металлопрофиля на расстоянии от установленного между квартирами деревянного забора высотой более двух метров, по высоте крыши от летней кухни. В 2021г. она построила холодную веранду площадью 3,15 м., как пристрой к <адрес> на своем земельном участке, отступив от деревянного забора, разделяющие земельные участки между квартирами. Чтобы не затенять соседний участок и окна в квартире, у веранды ни глухая зашитая стена, которая выходит на соседний участок, а с большим окном. Согласно действующего законодательства, разрешение на возведение веранды не требовалось, так как она не является капитальной постройкой. Жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, р.<адрес>, является блокированной застройкой, таким образом, при строительстве веранды разрешения у соседей спрашивать не нужно.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, р.<адрес>. В связи с тем, что отношения с соседями у них неприязненные, на своем земельном участке около пяти лет назад они возвели новый забор из металлического профлиста, высотой 220 см. Претензий по факту строительства забора от соседей никогда не поступало, пока не построили веранду. Но эта веранда никак не может мешать соседям, так как совсем не создает затемнения на их участке. В ФИО3 муниципального образования по вопросу выдачи разрешения на строительство веранды ей пояснили, что оно не требуется, так как веранда не является капительным строительством.

ФИО3 муниципального образования, ФИО8, действующая по доверенности № от 10.01.2022г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в ФИО3 МО ответчик ФИО2 не обращалась для получения разрешения, так как, согласно имеющихся документов, веранда не является объектом капитального строительства. При обследовании жилого помещения фундамент под верандой не обнаружен. При визуальном обследовании <адрес>, следы сырости, затемнения не обнаружены. Установлено, что во всю стену квартиры ответчика установлен навес, который со слов хозяев будет полностью остеклен. С 2017г. администрация руководствуется постановлением ФИО3 муниципального образования № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 муниципального образования. В процедуре по выдаче согласия на реконструкцию предусмотрен заявительный характер. Когда поступает заявление, специалисты выезжают на место, обследуют, устанавливают капитальная или временная постройка возводится, и по итогу выдают или не выдают разрешение на реконструкцию объекта. По поводу возведенного забора между двумя квартирами в администрацию никто не обращался. Раньше в муниципальном образовании действовало положение, согласно которого были определенные требования к возведению заборов и их высоте на приусадебных участках, граничащих с соседними участками. Данное постановление уже давно устарело, сейчас жители возводят заборы, кому из чего захочется и какой высоты.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО13 является собственником квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 06.02.2015г. Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 84 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 15.09.2008г. и выпиской из ЕГРН от 05.03.2022г. № КУВИ-№. Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки, расположенные по адресам: р.<адрес>1 и р.<адрес>2, являются смежными.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 г. ФИО2 между смежными участками возвела забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров, в 2021г. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, пристроила к нему веранду.

Разрешение на строительство для осуществления реконструкции жилого помещения ответчик не получала, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями ФИО3 муниципального образования ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в результате произведенной реконструкции ответчиком на своей половине дома, был ограничен доступ естественного освещения на ее участок и в окна квартиры. Кроме того, на возведенной веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором из металопрофиля, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание участка вплоть до его заболачивания. Веранда построена с нарушением строительных норм, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По положениям ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в п.17 ст. 51 ГрК РФ, к числу которых относится строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3,4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства дано в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, под которым понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, законодателем дом блокированной застройки не приравнен к объекту индивидуального жилищного строительства, а выделен в отдельный объект недвижимости.

Поскольку в п. 17 ст. 51 ГрК РФ дом блокированной застройки не поименован, реконструкция данного объекта недвижимости осуществляется в общем порядке, с получением разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований было представлено заключение на правомерность возведения построек на земельном участке, составленное главным архитектором ООО «Архитектор» ФИО9 от 11.11.2021г.

Согласно данного заключения: на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примыкающем к <адрес> ведется строительство двух объектов – ограждение между соседями и строительство веранды.

Первый объект - ограждение из металлопрофиля высотой более 2м. Если ранее, до внесения изменений, СНиП устанавливал высоту ограждения между соседями в виде сеток (решеток) с целью минимального затенения - 1,5 метра, то по нормативам 2021 года остались рекомендации в плане ограждений - в виде сеток (рабицы). Требования к высоте забора теперь в СниПе не прописаны.

Однако это не значит, что забор от соседей можно поставить любой.

По закону 2021 года, СНиП 30-02-97 в редакции и с изменениями 2018 года и СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения) разрешенная максимальная высота для изгороди на земельном участке для ИЖС:

- со стороны переулка или улицы - не более 2,2 м;

- между соседями - не больше 1,5 м (прозрачный) или 0,75 (сплошной);

- со стороны соседей - не больше 1,5 м (живая изгородь).

Однако данные нормативы имеют рекомендательный характер. Вопрос должен рассматриваться многосторонне.

Установку ограждения необходимо выполнять только после проведения межевания. Забор должен соответствовать СНиП и требованиям местной администрации. Если выбранный вариант забора не соответствует законодательству, то необходимо подготовить письменное соглашение с каждым из соседей.

При возведении ограждения, которое не соответствует установленным нормам, необходимо получить согласие местной администрации. Данный вопрос необходимо решать в заявительном порядке. Собственник обращается в администрацию с заявлением и пакетом документов. Сведения рассматриваются в течение 30 дней. Согласие выдается в письменной форме.

Второй объект - веранда.

Данный объект, согласно Градостроительному кодексу РФ, меняет параметры объекта капитального строительства жилого дома, его частей (площади, объема), поэтому должен характеризоваться реконструкцией жилого дома со строительством некапитального пристроя - веранды.

Застройщик, проводящий работы по реконструкции объекта капитального строительства, должен получить разрешение на реконструкцию в местной администрации.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства жилого дома, произведенная без получения необходимых согласований и разрешений либо с нарушением градостроительных и иных строительных норм и правил, является самовольной.

Общая долевая собственность на объект ИЖС означает, что дом принадлежит нескольким людям. Собственниками могут быть дети, родители, бабушки, дедушки, тети, племянники и третьи лица. Распоряжаться домом можно только по соглашению всех правообладателей (ст. 246 ГК РФ). Если кто-то из них будет против создания пристроя веранды - реконструкция невозможна.

Руководствуясь Правилами землепользования и застройки ФИО3 муниципального образования, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м., делает осуществление строительства пристроя - веранды по адресу; <адрес>, р.<адрес>, проблематичным.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста директор ООО «ПСБ» ФИО10, который пояснил, что по заявке администрации <адрес> точное время года не помнит, он выезжал по адресу: р.<адрес>, поскольку там имелся спор между соседями по поводу возведенного забора и веранды. При осмотре по данному адресу было установлено, что между соседями установлен сплошной забор из металопрофиля высотой 230см. По общим правилам, забор между соседними участками должен быть высотой не более 150см., продуваемым, без затенения. Все пристройки, произведенные к жилому дому, считаются реконструкцией. Объектами капитального строительства признаются все объекты, которые стоят на фундаменте. В то время, когда он производил осмотр, веранды еще не было, был брошен венец, который стоял на стульях.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил заключение специалиста ООО «ЦЭОиК» «Сампад» от 26.06.2022г., согласно которого объект по адресу: р.<адрес> имеет признаки объекта блокированной жилой застройки, является объектом блокированной жилой застройки.

Строительство веранды к <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> является реконструкцией <адрес> виде расширения объекта капитального строительства, однако при пристройке веранды общая площадь здания не увеличена, веранда не включена в общую площадь квартиры, является строением вспомогательного использования. Данный пристрой не влечет изменения объекта капитального строительства и (или) его части, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требует разработки проектной документации, не требует разрешения на строительство, не требует согласия правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду, а также правообладателей соседних блоков.

Постройка на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположенная по адресу: р.<адрес> (веранда) не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, не ограничивает использование по назначению собственниками <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> прилегающего земельного участка, не нарушает их права и интересы.

Постройка на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> ( забор из металлопрофиля) не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, не ограничивает использование по назначению собственниками <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> прилегающего земельного участка, не нарушает их права и интересы.

Имеется несоответствие забора из металлопрофиля правилам землепользования и застройки ФИО3 ИО в части высоты и типа ограждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 07.03.2023г. - пристройка в виде веранды к <адрес> жилого <адрес> в р.<адрес> имеет прочную связь с землей: сваи, на которых установлена пристройка, находятся в земле, они забетонированы по окружности больше чем на два диаметра сваи. В связи с вышеизложенным, пристройка в виде веранды к <адрес> жилого <адрес> в р.<адрес> является капитальным строением.

При строительстве веранды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> необходимо было соблюдать следующие строительные нормы: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» - при устройстве свай из металлических труб, в том числе в их подземной части; СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» при устройстве каркаса пристройки и выборе типа фундамента пристройки; СП 64.13330.2017 – для выполнения защиты деревянных конструкций веранды от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара; СП 14.13330.2018 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с изменениями №,3) – при выборе конструктивных решений фундамента пристройки.

Возведенная веранда не соответствует требованиям строительной механики, теории сопротивления материалов и практике строительства, несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири» ФИО11, выводы, сделанные в представленном заключении поддержал, суду пояснил, что 10.02.2023г. им было произведено визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы – веранды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При проведении исследования присутствовала ФИО13 Для обследования жилого помещения № ФИО4 не впустила ни его, ни ФИО13, осмотр производился с территории <адрес>. В ходе исследования было установлено, что кровля веранды устроена таким образом, что она собирает дождевые и талые воды с кровли дома, что значительно увеличивает объем неорганизованного водостока вокруг веранды по сравнению с водостоком, существовавшим до строительства веранды. В таком случае, без организации водостока происходит постепенное изменение структуры грунта вплоть до заболачивания участка. В силу выполненных конструктивных решений, веранда под воздействием нагрузок работает как единое целое с жилым домом в силу отсутствия ее автономности. Реакция опоры, в данном случае основания, под ленточным фундаментом и под свайным фундаментом различна, так как нагрузки на основания от ленточного фундамента и от свайного фундамента разные. В силу этого фундаменты не смогут обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома, что противоречит требованиям. Кроме того, веранда выполнена из пожароопасных материалов, в случае возникновения пожара имеется угроза возгорания и распространения огня, так как деревянная конструкция не обработана для защиты от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара. Данная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования заключения эксперта от №, составленное специалистом ООО «ЦЭОиК «Сампад» от 06.04.2023г.

Данное заключение суд не может расценивать как надлежащее доказательство заявленных стороной ответчика возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 этого же закона установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного закона, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве обязанность проведения полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам не может ставиться от присутствия той или иной стороны при проведении судебной экспертизы.

Напротив, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу статей 9 - 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и прав спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца ФИО1 возможно путем возложения на ответчика ФИО2 демонтировать веранду дома.

В обоснование требования о демонтаже заграждения из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков истец ФИО13 ссылалась на постоянную тень как на прилегающем к ее квартире земельном участке, так и окон ее квартиры.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории ФИО3 МО, ограждение, заборы между соседями не должны превышать 1.5метра в высоту и должны быть выполнены из металлической сетки либо штакетника.

В силу ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения технических регламентов.

Таким образом, факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство ФИО2 забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, нормативное обоснование данного требования не приведено.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что используемый ФИО1 земельный участок хорошо освещается, в разное время суток и на нем имеются насаждения, цветы, которые получая достаточное естественное освещение, цветут.

Исходя из вышеизложенного, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных при оплате судебной строительно-технической экспертизы проведенной на основании определения Тайшетского городского суда <адрес> от 22.12.2022г. ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Определением Тайшетского городского суда <адрес> от 22.12.2022г. по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца ФИО13

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № от 11.01.2023г. Союз «ТПП ВС (ИО)» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50000руб.

Из чек-ордера ПАО «Сбербанк» (операция 4997) следует, что 31.01.2023г. ФИО13 оплатила счет № от 11.01.2023г. на сумму 50000 руб., комиссия банка 1375 руб., всего 51375 руб. Получатель Союз «ТПП ВС».

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» проведена, заключение эксперта ФИО11 представлено суду.

В связи с чем, ФИО13, в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 51 375 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 51 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51375 руб. – оплата судебной экспертизы и комиссии банку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова