К делу № 2-1062/2022

УИД № 23RS0047-01-2021-009838-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 23АВ185671 от 10.09.2021,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 205 754 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2015 между ООО «Модуль - Инвест» истцом заключен договор участия в долевом строительстве №218 на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию 03.10.2018 и не позднее 03.04.2019 передать объект долевого строительства истцу. Вместе с тем обязательство застройщиком не исполнено по настоящее время.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Модуль - Инвест». Приговором от 09.10.2019 и апелляционного определения ответчики признаны виновными в совершении преступления, связанного с систематическим хищением денежных средств участников долевого строительства. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Считает, что ответчиками нарушены ее права как участника долевого строительства, а также, вследствие совершенного преступления, ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края требования ФИО1 включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Модуль - Инвест».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании считала заявленные требования незаконными, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 А.Б.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Модуль - Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Согласно п.3.4 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию 03.10.2018 и не позднее 03.04.2019 передать объект долевого строительства истцу.

Установлено, что обязательства застройщиком ООО «Модуль - Инвест» не исполнены по настоящее время.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Модуль - Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО «Модуль - Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара 09.10.2019 ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315, ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ; А.Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 приговор Советского районного суда г.Краснодара от 09.10.2019 изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Модель - Инвест», который являлся застройщиком 25-этажных жилых домов литер 1 и литер 2, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ответчики на протяжении нескольких лет осуществляли систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства.

В рамках указанного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчиков, истец испытала моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5 000 000 руб.

Разрешая требования в данной части по существу, суд исходит из следующего.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года № 252-О).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, А.Б.М., из установленных обстоятельств следует, что в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца ФИО1

Постановление суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий ФИО1

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем, преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд учитывает, что ответственность по ненадлежащему исполнению обязательств перед участником долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». Положения указанного Федерального закона предусматривают порядок исполнения обязательства застройщика перед участником долевого строительства, то есть применительно к настоящему спору правоотношения между ООО «Модуль - Инвест» и ФИО1

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО «Модуль - Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 375 647 руб. 73 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модель-Инвест».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ей присуждена компенсационная выплата около 10 300 000 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Антоняну Б. Мирановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.