ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5597/2023

Дело № 2-6362/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006165-94

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173334 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 66334 рубля 66 копеек, просроченный основной долг 107000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10666 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 4-5).

Также, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127986 рублей 33 копеек, в том числе: просроченные проценты – 49 986 рублей 33 копейки, просроченный основной долг 78000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9759 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 97-98).

Также, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90180 рублей 07 копеек, в том числе: просроченные проценты – 35180 рублей 07 копеек, просроченный основной долг 55000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8905 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 208-209).

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены соответствующие кредитные договоры, которые подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн». Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи/простой электронной подписью. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме, а ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредитов и процентов по ним, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженностей, направив в адрес ответчика соответствующие требования. Однако обязательства по кредитным договорам так и не исполнены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство и присвоен делу единый № (т. 2 л.д. 36).

В ходе разбирательства по делу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк, в которых она просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделок (т. 2 л.д. 45).

В обоснование заявленных встречных требований указано, что в результате мошеннических действий от ее имени были заключены кредитные договоры на суммы 107000, 78000 и 55000 рублей. Денежных средств по спорным кредитным договорам она не получала. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с просьбой отключить услугу «Мобильный банк», на что получила ответ о ее отключении. Подключение указанной услуги на иные номера мобильных телефонов происходило без ее ведома. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1, услуга «Мобильный банк» на № (принадлежащий ФИО2) была подключена к ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат). Именно на данный номер телефона приходили смс-сообщения, содержащие пароль для заключения соответствующего кредитного договора. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом ПАО «Сбербанк» было выдано на имя ФИО1 16 кредитов, на общую сумму более 1 миллиона рублей. Операции, совершенные от имени ФИО1, имели явные существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс-оповещений. При этом, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента. Полагает, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, сделка нарушает требование закона, а договоры заключены в результате мошеннических действий третьего лица (т. 2 л.д. 38-41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173334 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты 66334 рубля 66 копеек; просроченный основной долг 107000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10666 рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127986 рублей 33 копеек, в том числе: просроченные проценты 49986 рублей 33 копеек; просроченный основной долг 78000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9759 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90180 рублей 07 копеек, в том числе: просроченные проценты 35180 рублей 07 копеек; просроченный основной долг 55000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок – отказать (т. 2 л.д. 53, 54-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований банком и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд рассмотрел дело без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание, что, несмотря на наличие вступившего в силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск в отношении ФИО1 и взыскана с ФИО2 сумма похищенных кредитов, ее права нарушены, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» включают в себя также проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые согласно приговору так и не были получены ответчиком ни от истца, ни от ФИО2 При этом, кредитными денежными средствами фактически не пользовалась (т. 2 л.д. 68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая возражения, указывает, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в том числе в части предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Обращает внимание, что приговором суда спорные кредитные договоры не были признаны недействительными, на ФИО2 возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО1, а ПАО «Сбербанк» ни потерпевшим, ни гражданским истцом в рамках уголовного дела не признано, что исключает возможность банка требовать возврата денежных средств с ФИО2

ФИО1 и ее представитель – адвокат Асатурова М.С. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Как указано в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об ЭЦП) указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона об ЭЦП).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ)

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены:ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 107000 руб. на срок 32 месяца, под 19 % годовых;ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 78000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,9 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 55000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

По условиям договоров заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договорами.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Кредитные договоры заключены с соблюдением требований закона с использованием функционала «Сбербанк Онлайн», размещенного в сети «Интернет», в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного в СМС-сообщении специального кода.

ФИО1 подписала кредитные договоры путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Факт заключения договоров подтверждается заявлениями на предоставление кредита, содержащими персональные данные истца, включая паспортные данные, содержанием СМС-оповещений о заключении договоров и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договоров, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.

ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств в указанных размерах на счет банковской карты ФИО1, что отражено в выписке по счету.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате обязательных платежей и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами банк направил соответствующие требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов, а также о расторжении кредитных договоров, однако задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк погашена не была.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении подсудимой ФИО2 имущественного ущерба на сумму 1058857 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.73-83).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец, заключив с банком кредитные договоры с соблюдением установленной формы их заключения, принял на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, в рассматриваемом случае истец подписала кредитные договоры путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, несоблюдение истцом по встречному иску конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным, ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договоров с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов, в связи с чем, оснований полагать договоры недействительными в связи с их заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы автором апелляционной жалобы о том, что ФИО1 кредитными денежными средствами фактически не пользовалась, кредит оформлен в результате мошеннических действий вследствие непринятия истцом необходимых мер безопасности, подключение услуги «Мобильный Банк» на иные номера мобильных телефонов, происходило без её ведома, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям заключенных кредитных договоров, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в том числе в части предоставления третьим лицам доступа (разглашения) или бесконтрольного обращения со своим идентификатором, паролем и кодом, используемых для совершения операций в системах банка.

Банк руководствовался условиями договоров, заявлениями-анкетами, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 4.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

При проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании логина (идентификатора пользователя); клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/ил при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банк на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка. В «мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильном банке» (п. 4.15).

Согласно п. 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» при предоставлении услуг в рамках ДБО Аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Пунктом 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Исходя из п. 4.23 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа, или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…..располагая данными пин-кода через терминал банкомата «Сбербанк России», ФИО2 к указанной карте подключила услугу «Мобильный банк» на номер телефона №, зарегистрированный на имя ФИО2». Допрошенная по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 показала, что осуществила хищение банковской карты из кошелька своей матери. Пин-код находился в нем же (л.д. 74, 75).

Из заявления-анкеты следует, что мобильный телефон № указан, как телефон ФИО1 (л.д. 36, 121, 224).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ФИО1 лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, что способствовало совершению мошеннических действий ФИО2

В соответствии с п. 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиенте, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством услуги «Мобильный банк», электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Исходя из положений памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (размещенной в сети «Интернет»), Банк рекомендует хранить свою Карту в недоступном для окружающих месте. Во избежание использования Вашей Карты третьим лицом хранить ПИН-код отдельно от Карты, не писать ПИН-код на Карте, не сообщать ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам), не вводите ПИН-код при работе в сети Интернет.

Передача банковской Карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в Системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим Счетам. При любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «…Взыскать в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в размере 1058857 руб. 33 коп..». (л.д. 83).

ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей, её гражданский иск удовлетворен, сумма всего полученного ФИО2 кредита, взыскана в пользу ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что преступный умысел ФИО2 не изменяет существа отношений ПАО «Сбербанк России» и ответчика по кредитным обязательствам, и не влияет на ответственность заемщика.

Довод автора жалобы, что взысканная на основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа денежная сумма фактически ответчиком получена не была, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: