Решение по делу № 2-30/2023 от 13.01.2023 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-30/2023

23RS0012-01-2022-001124-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнения иска, в окончательной редакции, просила взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 223 406 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 670 рублей; неустойку в размере 3% по договору №«...» от 10.03.2021 за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на 02.12.2022 г. в размере 257 076 рублей; сумму причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; судебные расходы: - юридические услуги в размере 55 000 рублей; - услуги по составлению доверенности в размер 1 930 рублей; - денежные средства, потраченные на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей; - денежные средства, потраченные на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, 2021 г.в. VIN: №«...», гос. номе𠹫...», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. Впоследствии ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилась с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса «РЕСОавто» №«...» от 10.03.2021г., проведен осмотр автомобиля, из предложенных вариантов: ремонт или страховое возмещение – был выбран ремонт. Так, 17.09.2021г. между ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (филиал в <адрес> по адресу: <адрес>) было заключено соглашение, согласно которому потерпевший (выгодоприобретатель) выразил свое требование и согласие на компенсацию ущерба путем осуществления ремонта в течение 1 0 рабочих дней после подписания данного соглашения. Однако, ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) данные документы не были вручены. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на которую было указано, что достаточно обратиться в сервисный центр и согласовать дату обращения, однако, как отмечалось выше связаться с сервисным центром не получилось по настоящее время. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к Главному финансовому уполномоченному ФИО3 (дата направления обращения 01.02.2022г.), ответ на которое поступил 11.02.2022г., однако, никаких действий по разрешению спора не принималось по настоящее время, поскольку никаких уведомлений о ходе рассмотрения обращения истцу не поступало, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

27.05.2022 г. определением Горячеключевского городского суда к производству суда приняты уточненные требования истца, изложенные в редакции от 26.05.2022 г. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

23.08.2022 г. определением Горячеключевского городского суда по делу назначена судебная транспортно – трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» г. Краснодар.

12.12.2022 года определением Горячеключевского городского суда, уточненные исковые требования представителя истца, изложенные в окончательной редакции 12.12.2022 г. приняты к производству суда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО6, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие истца, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Представитель по доверенности ФИО7 ранее представил письменный отзыв, согласно которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания денежных средств, просил снизить взыскиваемые суммы.

Представитель третьего лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующе уведомление, ранее представлен письменный отзыв, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признан водитель ФИО8 управлявший транспортным средством SKODA, в результате чего транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, 2021 г.в. VIN: №«...», государственный регистрационный знак №«...», который принадлежит на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Виновником ДТП признана водитель ФИО8, управлявшая транспортным средством Skoda, гос. рег. номе𠹫...», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса «РЕСОавто» № №«...» от 10.03.2021 г., сроком действия по 09.03.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, 17.09.2021 г. истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с извещением о повреждении транспортного средства.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2021г. между ФИО1 (в лице ее представителя ФИО2) и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 выразила свое требование и согласие на компенсацию ущерба путем осуществления ремонта в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требования о расторжении вышеуказанного соглашения, а также выплате реальной стоимости причинённого ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимся в материалах дела.

Ответчик предоставил ответ на вышеуказанную претензию от 13.01.2022г. в котором указано, что достаточно обратиться в сервисный центр и согласовать дату обращения, к ответу приложил направление на ремонт № АТ11394816/1 и копию акта осмотра №«...»к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что связаться с сервисным центром не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, оставлены без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 2.6 Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами страхования, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении условия, что уведомление направлено в виде смс-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном Страхователем (выгодоприобретателем) или в виде электронного сообщения Страхователю с использованием мобильного приложения.

Доводы ответчика, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена посредством направления СМС-сообщения на телефонный №«...» о названии и адресе технического центра на который сотрудниками САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было подготовлено направление на проведение восстановительного ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком суду не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о направлении истцу СМС – сообщения, а также о его содержании.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, а также направление застрахованного транспортного средства в на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, производится в течение 25 рабочих дней, с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Согласно материалам страхового дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по заявленному страховому случаю никаких дополнительных действий не производило. Доказательств того, что страховщик обоснованно в соответствии с условиями договора страхования продлил сроки рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленный срок направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило направление на ремонт автомобиля истца в адрес СТО.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт № АТ11394816/1 следует, что оно распечатано 12.01.2022 года.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена транспортно – трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» г. Краснодар.

Согласно заключения эксперта № 190.37 от 26.10.2022 года, характер и механизм образования повреждений ТС Фольксваген Поло, г/н №«...», выглядит следующим образом: водитель ТС Шкода Карок, г/н №«...», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Фольксваген Поло, г/н №«...», двигавшегося по главной дороге в г.Горячий Ключ. Повреждения левой боковой части автомобиля Фольксваген Поло, г/н №«...», соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №«...» с учетом инфляции составляет без учета физического износа 227 093 руб., с учетом физического износа 223 406 руб. Величина утраты товарной стоимости Фольксваген Поло, г/н №«...», в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 33 670 руб.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований для признания экспертного заключения № 190.37 от 26.10.2022 года, проведенного ООО «Центр экспертиз» г. Краснодар, недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, а потому принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая уточнение требований представителя истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 406 рублей (с учетом физического износа).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты величины утраты товарной стоимости, судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 33 670 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% по договору № №«...» от 10.03.2021 за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на 02.12.2022 г. в размере 257 076 руб., суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обращался с письменной претензией к ответчику 21.12.2021 г., на настоящую претензию ответчиком был направлен ответ, с которым истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, снизив её размер до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, причинением вреда принадлежащему ему имуществу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем снижения до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных ранее положений относительно ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения исполнения обязательств, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа снизив его размер до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №37 от 13.10.2022 г., чеком по операции Сбербанка-онлайн от 14.10.2022 г. на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца законным и обоснованы, основное требование удовлетворено, то с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Рассматривая уточненные требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора, из которой следует, что 18 декабря 2021 года между структурным подразделением ООО «Доктрина и Право» в лице генерального директора ФИО9, и ФИО2, действующим в интересах ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи №«...» (с правом передоверия исполнения), по условиям которого, исполнитель ООО «Доктрина и Право» принимает на себя обязательство оказать поручителю (ФИО1) юридическую помощь по вопросу ДТП согласно правой позиции, общая сумма по договору составила 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору, истцом представлены в материалы дела копии кассового чека от 18.12.2021 г. на сумму 15000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №10019 от 18.12.2021 г. на сумму 15000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №817 от 22.02.2022 г. на сумму 25000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на юридических оплату должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 его представителем ФИО6 юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела в суде, степень участия в деле представителя, и окончательный результат рассмотрения дела - в пользу ФИО1, суд приходит к выводу и считает правильным частично удовлетворить требования истца, и с применением ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1930 рублей, и расходов, понесенных истцом на оплату эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 9000 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска; расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, в материалах дела не имеется, представленная копия квитанции-договора №«...» на сумму 9000 рублей, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как оригинал указанной квитанции не был представлен на обозрение суда и не был приобщен к материалам дела.

Истцом 26.04.2022 года ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 выдана доверенность №«...», удостоверенная нотариусом ФИО16.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на три года и уполномочивает вышеуказанных лиц на ведение гражданских дел ФИО1 во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры и т.п.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, а также то, что в материалы дела представлена копия доверенности, суд находит, что сумма 1930 рублей, уплаченная за её оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

Так как, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в размере 6870,76 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом физического износа в размере 223 406 (двести двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 670 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей; неустойку в размере 3% по договору №№«...» от 10.03.2021 за каждый день просрочки выполнения указанных требований в 10-дневный срок по состоянию на 02.12.2022 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6870,76 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий