Решение по делу № 2-1437/2025 от 07.08.2025 - о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

КОПИЯ

Дело № 2-1437/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001870-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования – Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее администрации ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и Управлению имущественных отношений Администрации ЕГП в котором просил признать недействительным заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1 договор от 25.03.2024 № 46 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также договор от 28.12.2024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, изъятии названного земельного участка из незаконного владения ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 06.03.2024 между Управлением имущественных отношений администрации ЕГП и ФИО1 для ведения огородничества сроком по 05.03.2027 был заключен договор аренды земельного участка № 8 (с кадастровым номером №). На основании заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов, 25.03.2024 между теми же сторонами заключен договор № 46 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Ранее заключенный договор аренды земельного участка расторгнут. Полагал, оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договора аренды, не имелось. Ссылалась на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, установлены ст. 39.17 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие в муниципалитете информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорного земельного участка не имеется. Равно как и не проверялось органом местного самоуправления и использование земельного участка по целевому назначению и виду разрешенного использования. В рассматриваемом случае ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, но, не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанный земельный участок предоставлялся, не может быть отнесена к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность без проведения торгов. Получение земельного участка в кратчайшие сроки в собственность, а также изменение вида разрешенного использования является явным фактом, свидетельствующим о притворном намерении гражданина удовлетворить собственные нужды путем взращивания на участке сельскохозяйственных культур, то есть использовать участок в испрашиваемых целях. Указывает на то, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принято органом местного самоуправления в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Кроме того, территория, на которой расположен спорный земельный участок, находится в границах ТОР «Камчатка», с момента создания которой при решении вопросов об использовании земельных участков, расположенных в ее границах, наряду с нормами земельного законодательства необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 473-ФЗ, согласно которым осуществлять деятельность на территории опережающего развития вправе только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее статус ее резидента. Таким образом, правовых оснований для предоставления земельного участка с особым режимом осуществления предпринимательской и иной деятельности не имелось. Данные действия нарушают права и законные интересы Российской Федерации на формирование и развитие в Дальневосточном федеральном округе территорий опережающего развития с благоприятными условиями для привлечения инвестиций, права и законные интересы неопределенного круга лиц на создание комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения, а также влекут неправомерное сокращение территории ТОР «Камчатка», что ставит под угрозу ее надлежащее функционирование и достижение целей ее создания на 70 лет. Также указывает, что 28.12.2024 ФИО1 по договору купли-продажи продала земельный участок ФИО2 за 14 816 руб. 64 коп. Приобретая земельный участок, учитывая короткий срок нахождения указанного участка в собственности у ФИО1 ФИО2 должен был ознакомиться с документами о предоставлении земли, проявить должную осмотрительность и осознавать последствия недействительности приобретения такого имущества. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 168 ГК РФ, указанной сделкой нарушены права муниципального образования - Елизовского городского поселения ввиду распоряжения администрацией ЕГП в лице уполномоченного органа публичной собственностью ненадлежащим образом. Переход права собственности на земельный участок в отсутствие правовых оснований нарушает права публичного образования на владение, пользование и распоряжение землями населенных пунктов на законном основании.

В судебном заседании представитель процессуального истца –помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2023 году решила взять земельный участок в аренду для ведения огородничества, далее приобрела его в собственность, вид разрешенного использования изменила желая построить на земельном участке дом для сына. В последствии, поскольку сын не пожелал заниматься строительством дома, продала участок по той цене, за который выкупила его у Управления. Полагала договор законным.

Материальный истец - Администрация ЕГП, третье лицо – Управление Росреестра по Камчатскому краю извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Управление имущественных отношений Администрации ЕГП о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в суд не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КРДВ» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «КРДВ» в зал суда представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представитель направил письменное мнение по существу заявленных требований, в котором указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 создана территория опережающего развития «Камчатка», в том числе на территории муниципального образования Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района, а также установлено местоположение границ ТОР «Камчатка» по границам кадастровых кварталов с номерами и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню, являющемуся приложением к постановлению. Земли кадастровых кварталов находятся в границах ТОР «Камчатка» с момента их включения в постановление, с указанного времени на них распространяется особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ТОР «Камчатка», при этом управляющей компании данный участок не передавался. Вместе с тем управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка». Полагал заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29 декабря 2004 года № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения.

Решением собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 462 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений Администрации ЕГП (далее - Положение), в соответствии с которым Управление является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации ЕГП по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом.

В силу п.п. 2.3.1 Положения одним из видов деятельности Управления является осуществление полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации ЕГП от 29.01.2024 № 97-п ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории: площадью 1280 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, территориальная зона: зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), местоположение: <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка.

В результате принятого постановления образован земельный участок с кадастровым номером №.

06.03.2024 между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1280 кв. м, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по 05.03.2027.

Указанный договор аренды расторгнут 25.03.2024 в связи с заключением между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2024 № 46 с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что составило 14 816 руб. 64 коп.

Право собственности ФИО1 в отношении приведенного выше земельного участка зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

После приобретения ФИО1 земельного участка в собственность вид его разрешенного использования, изменен с «ведение огородничества» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Из пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что при визуальном осмотре в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 земельного участка с кадастровым номером № установлено, что спорный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, пустая площадка (л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступила и фактически её на участке не осуществляла, предоставленный ей земельный участок не обработан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств того, что на спорном земельном участке ФИО1 фактически осуществляла деятельность по ведению огородничества не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердила отсутствие осуществления указанной деятельности на земельном участке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участке не осуществлялись, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее Постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» п. 1 Постановления № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно Постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 Постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовала таковой по разрешенному назначению, в силу чего не может быть признана лицом, которому этот земельный участок подлежал предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с ФИО1 через 19 дней после получения такового в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 Постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании Постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договора аренды (менее месяца) не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок был предоставлен в аренду.

Одновременно с этим срок передачи земельного участка ФИО1 в собственность, прошедший со дня его предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорный земельный участок для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО1 и спорного земельного участка информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участка в аренду и приобретения его в собственность.

Также необходимо отметить, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, установленных вышеуказанным Постановлением № 629, оснований для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Отчуждение земельного участка ФИО1 ФИО2, также подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения использовать участок в целях огородничества.

Таким образом спорный земельный участок не мог быть выкуплен в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее - Постановление № 899) на территориях муниципальных образований, в том числе Елизовского городского поселения создана ТОСЭР «Камчатка».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ, ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, территория опережающего социально-экономического развития создается на семьдесят лет по решению Правительства Российской Федерации на основании предложения уполномоченного федерального органа.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, решение Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития принимается в форме постановления, которое предусматривает, в том числе описание местоположения границ территории опережающего социально-экономического развития.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ следует, что в течение тридцати дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, указанного в части 2 данной статьи, уполномоченный федеральный орган, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования или исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований, на территориях которых создается территория опережающего социально-экономического развития, заключают соглашение о создании территории опережающего социально-экономического развития, которым, помимо прочего, устанавливается перечень расположенных на территории опережающего социально-экономического развития земельных участков.

Как изложено выше, постановлением № 899 была создана ТОСЭР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 899 в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка», с 2015 года включен, в том числе, кадастровый квартал № №.

Из дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах указанного кадастрового квартала, соответственно, расположен в границах ТОСЭР «Камчатка» и является ее составной частью.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, включение земельного участка в дополнительное соглашение к соглашению о создании ТОСЭР само по себе является технической процедурой, обеспечивающей создание правовых оснований для последующей передачи управляющей компании на праве собственности или аренды земельного участка в целях его дальнейшей передачи АО «КРДВ» резиденту ТОСЭР.

Изложенное свидетельствует о том, что статус ТОСЭР возникает с момента включения земельного участка в границы ТОСЭР.

Более того, отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОСЭР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОСЭР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОСЭР, установлении и изменении ее границ Федеральным законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из прямого толкования указанных норм следует, что правом сдачи имущества в аренду наделен только собственник имущества либо лицо, уполномоченное законом или собственником на такую сдачу.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего социально-экономического развития, устанавливаются Федеральным законом № 473-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего социально-экономического развития управляющей компании в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, передаются на праве собственности или аренды земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на территории опережающего социально-экономического развития. Распоряжение такими земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития осуществляется управляющей компанией в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 390, земельные участки, здания, строения и сооружения передаются управляющей компании в целях осуществления функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, в том числе для последующей передачи земельных участков, зданий, строений и сооружений резидентам территории опережающего социально-экономического развития для осуществления экономической деятельности, предусмотренной решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития, а также для размещения автомобильных дорог, объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи на территории опережающего социально-экономического развития, определенных в плане-графике реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, утвержденном Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

По смыслу указанных положений закона, распоряжение земельными участками, входящими в состав ТОСЭР, должно осуществляться уполномоченным органом - администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношения в целях, предусмотренных Федеральным законом № 473-ФЗ, а также заключенного им соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка».

При этом основным способом такого распоряжения является предоставление земельных участков, входящих в состав ТОСЭР, в собственность или аренду управляющей компании (АО «КРДВ») для последующей их передачи резидентам ТОСЭР для осуществления экономической деятельности, предусмотренной целями создания такой ТОСЭР.

Таким образом, предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473-ФЗ, является недопустимым.

Помимо изложенного, как следует из положений Федерального закона № 473-ФЗ, осуществлять деятельность на ТОСЭР вправе только его резидент, к которому относится индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), либо резидент иной территории опережающего социально-экономического развития, создавший филиал или представительство на этой территории опережающего социально-экономического развития, которые заключили в соответствии с данным Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 473-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, находящийся в границах ТОСЭР «Камчатка», в нарушение приведенных положений закона был предоставлен Управлением по договору аренды лицу, не являющемуся резидентом соответствующего ТОСЭР, – ФИО1, и в последующем передан ей в собственность.

Суд учитывает положения п. 3 ст. 104 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А также положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, согласно которой в границы территории опережающего развития допускается включать земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц.

Вместе с этим, приведенные положения закона предусматривают, что в границах территории опережающего развития могут находиться земельные участки, принадлежащие лицам на соответствующем праве, существовавшем на момент формирования указанной территории, но не после закрепления границ ТОР Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных требований закона управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОСЭР «Камчатка», у Управления не имелось законных оснований для предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду и, тем более, отчуждению такового в собственность ответчика.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2024 № 46, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1, является ничтожным в силу его недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договор заключен с лицом, которое не имело права на приобретение такового в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество, а также ввиду его расположения на территории ТОСЭР «Камчатка».

На основании изложенного требование заместителя прокурора о признании недействительным договора от 25.03.2024 № 46 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Управлением и ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2024 ФИО2 являлся добросовестным приобретателем.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного процессуальным истцом не представлено.

Из дела видно, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка выше поименованный ответчик проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у него не имелось.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 по возмездной сделке за 14 816 руб. 64 коп., которые получены ФИО1, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Указанная в договоре стоимость земельного участка не подтверждает недобросовестные действия ФИО2, исходя из принципа свободы договора и определения цены по соглашению сторон.

При этом из установленных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что ФИО2 мог знать и знал об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и не проявил необходимую степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества,

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 № 907-О), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39).

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ЕГП воли на передачу владения объекта недвижимости в судебном заседании не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи Администрацией ЕГП, получившей в бюджет за это выкупную цену в размере 14 816 руб. 64 коп., спорного земельного участка во владение ФИО1, оснований полагать о выбытии земельного участка помимо воли муниципального образования не имеется.

Тогда как правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28.12.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, с учетом добросовестности приобретения спорного объекта недвижимого имущества последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 НК РФ, составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.03.2024 № 46 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1437/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001870-98