Решение по делу № 2-2120/2025 от 18.09.2025 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> истец обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о выплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного №№ от <дата> в части взыскания неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 56RS0030-01-2025-002859-25

№2-2120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т- Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н. №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т - Страхование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н. № АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84 800,00 руб., с учетом износа - 63 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 100,00 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 700,00 руб.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт - техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н. <***> без учета износа комплектующих изделий составляет 222 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №У-25-49947/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму 84 800,00 руб.

Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (при этом, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 800,00 руб. (т.е. в части выплаты истцу убытков) было исполнено АО «Т - Страхование» ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Расчет неустойки:

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

X=S*1/100*N, где

S- размер страховой выплаты;

N- количество дней просрочки.

84 800,00 руб. *1/100*175 = 148 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 9 548,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 852,00 руб. (148 400,00 руб. - 9 548,00 руб.)

Просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9: 138 852,00 руб. - сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг юриста; 10 000,00 руб. (- моральный вред; 800,00 руб. - почтовые расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях, иск не признала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от Истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № №, заказчиком которой является Ответчик. Согласно данному экспертному заключению, подготовленному на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 84 800 руб., с учетом износа 63 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб., что подтверждается платёжным поручением. Было подготовлено экспертное заключение №р ИП ФИО3 ФИО10, заказчиком которого является Истец. В адрес АО «Т-Страхование» от Истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ на претензию, сообщило, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата в размере 63 100 рублей была перечислена Страховщиком по предоставленным банковским реквизитам. Принимая во внимание предоставленную Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 21 700 рублей, и неустойку в размере 9 548 рублей. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплатил неустойку в размере 9 548 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с Ответчика страховое возмещение, неустойку, убытки, расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 222 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением удовлетворил требования Истца, взыскал с Ответчика убытки в размере 137 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату убытков в размере 137 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Считала, что расходы на услуги эксперта не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав по правилам ст.395 ГК РФ, а также снизить расхода на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляете транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный ном Р 636 PC 56. причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средств; Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>. 2014 год выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП был застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от Истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № №, заказчиком которой является Ответчик. Согласно данному экспертному заключению, подготовленному на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 84 800 руб., с учетом износа 63 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб., что подтверждается платёжным поручением.

Было подготовлено экспертное заключение №р ИП ФИО3 ФИО11, заказчиком которого является Истец.

В адрес АО «Т-Страхование» от Истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило ответ на претензию, сообщило, что АО «Т-» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховая выплата в размере 63 100 рублей была перечислена Страховщиком по предоставленным банковским реквизитам. Принимая во внимание предоставленную Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» было принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 21 700 рублей, и неустойку в размере 9 548 рублей. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплатил неустойку в размере 9 548 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с Ответчика страховое возмещение, неустойку, убытки, расходы по оплате услуг эксперта, предоставив экспертное заключение №р ИП ФИО3 ФИО12, заказчиком которого является Истец. Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № У-25-49947 3020-005, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н. № без учета износа комплектующих изделий составляет 222 600,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 137 800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Указано, что в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствах: предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной час настоящего решения, начисляемых на сумму 137 800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка Росси действовавшей в соответствующие периоды за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек. Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т - Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, ФИО1 обратилась в суд о взыскании неустойки.

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму 84 800,00 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки:

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

X=S*1/100*N, где

S- размер страховой выплаты;

N- количество дней просрочки.

84 800,00 руб. *1/100*175 = 148 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 9 548,00 руб.

Суд соглашается с доводами истца о размере суммы неустойки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 137800 рублей, решение суда исполнено суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Убытки истца в размере 10000 рублей в виде оплаты расходов на проведение экспертизы суд считает необходимыми при обращении истца к финансовому уполномоченному и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать затраты истца на представителя в размере 15000 рублей с ответчика.

Исходя из части удовлетворенных суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 рублей.

Исходя из части удовлетворенных суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., почтовые расходы 800 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →