№ 2-1330/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Буденновск 05 ноября 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее по тексту ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 79666,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.06.2024 между ООО МКК «Кэшмагнит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9000 рублей, сроком до 11.07.2024, с процентной ставкой 292% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) № от 11.04.2025 ООО МКК «Кэшмагнит» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис».
19.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28000 рублей, сроком до 04.12.2024, с процентной ставкой 292% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) № № от 24.01.2025 МФК «Саммит» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис».
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займам.
На дату уступки права требования по договорам, задолженность ФИО1 перед истцом составила 79666,06 рублей, в том числе:
- по договору № от 26.06.2024 задолженность составила 19620 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 9000 рублей, по уплате процентов – 10620 рублей (процентная ставка в год 292%, срок займа 15 дн., просрочено 272 дн.);
- по договору № от 19.06.2024 задолженность составила 60046,06 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 26782,06 рублей, по уплате процентов – 33264 рублей (процентная ставка в год 292%, срок займа 168 дн., просрочено 189 дн.).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Воксис» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Воксис».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом по известному суду адресу, по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не было вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По смыслу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).
В разъяснениях, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2024 между ООО МКК «Кэшмагнит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен займ в размере 9 000 рублей сроком на 15 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий (292,00% годовых), сроком возврата займа 11.07.2024.
Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы заёма вместе с начисленными процентами в размере 10080 рублей производится единовременным платежом в последний день срока – 11.07.2024.
Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 272 календарных дня за период с 12.07.2024 по 11.04.2025, и образованию задолженности на общую сумму 19620 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 9 000 рублей, сумма начисленных процентов – 10 620 рублей.
Кроме того, согласно договору займа от 26.06.2024 и Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору (пункт 13).
Заполнение заявления о предоставлении микрозайма заемщиком, признается сторонами как факт подписания заемщиком оферты на заключение договора потребительского займа, при этом, заемщик может подписать указанное заявление аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.
В заявлении на получение потребительского займа клиент подтвердил, что согласен на принятие оферты договора займа кодом из смс-сообщения на его мобильный телефон, указанный им в анкете на получение займа от 26.06.2024 на получение займа №
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.
Все существенные условия займа сторонами определены и согласованы.
Денежные средства в сумме 9000 рублей по названному договору от ООО МКК «Кэшмагнит» ответчик получила 26.06.2024 путем денежного перевода без открытия счета на карту Сбербанка заемщика № с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей.
Согласно справки о движении средств и расчету задолженности перед ООО МКК «Кэшмагнит» 11.07.2024 по договору № от 26.06.2024 заемщиком ФИО1 была уплачена сумма в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1080 рублей.
Согласно п. 2 и п. 6 дополнительного соглашения от 11.07.2024 к договору потребительного заёма №, заемщику был продлен период пользования займа на 10 календарных дней, возврат суммы заёма вместе с начисленными процентами в размере 9 720 рублей производится единовременным платежом в последний день срока – 21.07.2024.
Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 272 календарных дня.
11.04.2025 между ООО МКК «Кэшмагнит» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 26.06.2024 перешли к ООО ПКО «Воксис».
На дату уступки прав требования истцу общая сумма задолженности составила 19620 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 9000 рублей, по уплате процентов – 10610 рублей.
22.05.2025 мировым судьей судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26.06.2024 за период с 26.06.2024 по 11.04.2025 в сумме 19 620 рубля и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края от 10.06.2025 судебный приказ № от 22.05.2025 отменён, в связи с поступлением возражений от ФИО1
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, которая образовавшуюся задолженность не оспорила, иного расчета задолженности в суд не представила.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Кроме того, 19.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей сроком на 168 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий (292,00% годовых), сроком возврата займа 04.12.2024.
Согласно п. 6 договора займа, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 12 платежей, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 12 платежей, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.
Все существенные условия займа сторонами определены и согласованы.
Денежные средства в сумме 28000 рублей по названному договору от ООО МФК «Саммит» ответчик получил 19.06.2024 путем денежного перевода без открытия счета на карту Сбербанка заемщика № с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей.
Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней.
24.01.2025 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Воксис» заключён Договор №№ возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № от 19.06.2024, заключенному между кредитором и должником ФИО1 перешли к ООО ПКО «Воксис».
В соответствии с п. 1.2 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.01.2025 между первоначальным кредитором ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Воксис», права требования данного долга перешло ООО ПКО «Воксис», указанном в реестре должников к нему.
На дату уступки прав требования истцу общая сумма задолженности составила 60046,06 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26782,06 рублей, сумма задолженности по процентам – 33264 рублей.
28.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 19.06.2024 за период с 18.07.2024 по 24.01.2025 в размере 60046,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края от 14.04.2025 судебный приказ № от 28.03.2025 отменён, в связи с поступлением возражений от ФИО1
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, которая образовавшуюся задолженность не оспорила, иного расчета задолженности в суд не представила.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погасил задолженность по договора, суд считает, что ООО ПКО «Воксис» доказал факт наличия задолженности в вышеуказанном размере заемщика перед истцом по договору № от 26.06.2024 в размере 19620 рублей, а также по договору № от 19.06.2024 в размере 60046,06 рублей, на общую сумму 79666,06 рублей (19260 рублей + 60046,06 рублей).
До настоящего времени задолженности по договорам займа ответчиком не погашена, в связи с чем, суд считает требования:
- ООО ПКО «Воксис» о взыскании задолженности по договору № от 26.06.2024 в размере 19620 рублей;
- ООО ПКО «Воксис» о взыскании задолженности по договору № от 19.06.2024 в размере 60046,06 рублей, на общую сумму 79666,06 рублей (19260 рублей + 60046,06 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом ООО ПКО «Воксис» заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.
По настоящему исковому заявлению цена иска составляет 79666,06 рублей, в связи с чем, размер госпошлины составляет 4000 рублей.
Так, ООО ПКО «Воксис» уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2025 на сумму 2000 рублей и № от 07.03.2025 на сумму 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
До подачи искового заявления истец ООО ПКО «Воксис» обращался к мировому судье судебного участка с заявлениями о вынесении судебного приказа. Определениями мировых судей судебных участков Буденновского района судебные приказы были отменены. Государственная пошлина за вынесение судебных приказов истцом к возврату не предъявлялась.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченных сумм госпошлины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом в заявленном размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Воксис» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 79666,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья И.Н. Казанаева