УИД 63RS0025-01-2024-003615-62
№ 2-448/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 257400 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 48000 рублей, расходы на производство рецензии в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.04.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства NISSAN GLORIA (далее ТС), государственный регистрационный знак № ***, 2001 года выпуска, который получил механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. В АО «Альфастраховние» были направлены документы и заявление о страховом возмещении в натуре (восстановительный ремонт) по произошедшему страховому случаю в связи с чем страховщиком было зарегистрировано страховое дело за номером № № ***. В результате произошедшего события, ей причинен материальный ущерб в следствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN GLORIA. 15.04.2024 было подано заявление на ремонт поврежденного транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию в АО «АльфаСтрахование». 17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» организовали осмотр ТС для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство на осмотр было предоставлено в согласованное время, дату и место. В этот же день, было получено письмо с исх. номером 1134273049 от АО «АльфаСтрахование» с запросом, который противоречит п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 23.04.2024 в адрес страховщика от её представителя направлен ответ о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Представитель выразил согласие на обоснованную доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о согласии на проведение ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей критерию доступности при условии компенсации расходов по доставке автомобиля до такой станции, либо с предоставлением Финансовой организацией эвакуатора. 06.05.2024 Финансовая организация, несмотря на согласие потерпевшего на доплату за ремонт и согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующего критериям доступности, без согласования способа возмещения, и какого либо иного способа взаимодействия, осуществила выплату страхового возмещения в размере 24300 рублей. Ею было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием пересмотреть произведенное страховое возмещение, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Финансового уполномоченного идет вразрез с положениями Закона №40-ФЗ и позицией Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Довод Ответчика об отсутствии у него договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в обосновании выплаты в денежной форме с учетом износа, считает несостоятельным, поскольку обеспечение потерпевшего натуральной формой возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ является не правом, а обязанностью страховщика. В соответствии с экспертным заключением автомобиль Nissan Gloria, гос. per. Знак <***> подлежит восстановительному ремонту. Соглашения в письменной форме между потерпевшим и страховщиком о смене формы возмещения заключено также не было (в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Так, 15.04.2024 она обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако Страховщик игнорируя определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 (дело № 19КГ-22-6- К5), в одностороннем порядке, без её согласия изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку Ответчик не исполнил перед нею своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в одностороннем порядке, без её согласия произвел замену формы страхового возмещения и осуществил выдачу возмещения в форме страховой выплаты, она, опираясь на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 (дело № 19КГ-22-6-К5) имеет право требовать полного страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта без учета износа. Ответчик, с момента поступления от нее заявления о страховом возмещении в натуральной форме, не предпринял абсолютно ни каких действий, направленных на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС, не пытался исполнить свои обязательства по заключенному с ней договору ОСАГО надлежащим образом, а наоборот, ссылаясь на выдуманные и необоснованные обстоятельства, отказывается исполнять свои обязательства. Таким образом, решение Финансового уполномоченного о наличии у Ответчика правовых оснований для односторонней замены формы страхового возмещения с натуральной формы возмещения на выплату деньгами с учетом износа запасных частей в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА противоречит положениям Закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ. На основании результатов экспертизы произведенной АНО «ТЛСЭ» расчет размера расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа - 281700 рублей, с учетом износа - 155800 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24300 рублей, к возмещению подлежит сумма 257400 рублей: 281700 (сумма на основании независимой судебной экспертизы без износа) - 24300 рублей (ранее выплаченная суммв). Также ею были понесены расходы по производству судебной экспертизы бв размере 48000 рублей, 30000 рублей было внесено на депозит суда; также непосредственно в АНО «ТЛСЭ» была произведена оплата (доплата) в размере 18000 рублей. Также ею было заказано изготовление рецензии на заключение эксперта ФИО2 ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость которого была оплачена ею в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.07.2023, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменную позицию, согласно которой на основании проведенной по делу независимой судебной экспертизы, проведенной АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 281700 рублей без учета износа, 155800 рублей с учетом износа. С результатами судебной экспертизы Ответчик согласен, не оспаривает их. С учетом выплаченного ранее в досудебном порядке страхового возмещения в размере 24300 рублей, размер довзыскания не может превышать в любом случае 257400 рублей. Расходы за проведение независимой судебной экспертизы, расходы за проведение досудебного исследования, юридические и почтовые расходы, иные расходы относятся к судебным расходам и распределяются на основании ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, Истец при подаче иска требовал выплату страхового возмещения в размере 375700 рублей, из расчета лимит ответственности страховщика 400000 - выплаченное ранее страховое возмещение 24300 рублей. В иске истец указывал на включение в размер ущерба (последняя страница искового заявления) фары левой, решетки радиатора, фары правой. Согласно проведенной в ходе разбирательства судебной экспертизы повреждения таких дорогостоящих запчастей как решетка радиатора, фара правая, крыла переднего левого признаны не соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП (стр.34,36 заключение судэксперта). Стоимость ремонта определена экспертам в размере 281700 рублей. Таким образом. Истец, заявляя первоначальные требования в возмещении ущерба, в том числе, в отношении повреждений, которые явно не относятся к заявленному страховому случаю, так как не являются скрытыми, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем понесенные судебные издержки подлежат возмещению с применением пропорционального распределения исходя из размера изначально заявленных требований, а именно 375700 рублей. 375700 - 100%, 281700-х. Таким образом, требования Истца подтвердились в размере 75%, не подтвердились -25%. На основании вышесказанного, все заявленные Истцом судебные расходы просим распределить с учетом вышеуказанной позиции и пропорции. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4 О, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09.04.2024 в 20-55 часов ФИО4, управляющей автомобилем Лада Гранта, г/н № ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на ул. Комсомольская 94Б, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Глория, г/н № *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д.146 том 1).
Вследствие чего автомобили Ниссан Глория, г/н № ***, и Лада Гранта, г/н № ***, получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Ниссан Глория, г/н № *** является ФИО1 на основании № *** от 22.06.2023 (л.д.16 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении № № *** от 09.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде * * * рублей (том 1 л.д. 146).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № *** в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № *** в САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках страхового случая (по ОСАГО) 12.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (л.д.46 том 1).
17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Ниссан Глория, г/н № ***, составлен акт осмотра (л.д.67-70 том 1).
По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № № ***, согласно которого: повреждение фары левой и правой, решетки радиатора ТС Ниссан Глория, г/н № *** не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 09.04.2024, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам событий (л.д. 83).
Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» № *** 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Глория, г/н № *** составляет 926200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 484800 рублей (л.д.71-77).
Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» № № *** 24.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Глория, г/н № *** в отношении повреждений относимых к ДТП от 09.04.2024, составляет 24300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24300 рублей (л.д.86-90).
06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24300 рублей, иных расходов в размере 831 рублей (540 рублей нотариальное заверение документов + 291,44 рублей почтовые расходы), путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 4195 от 06.05.2024 (л.д.97, том 1).
10.06.2024 Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховое возмещение надлежащим образом (л.д.107).
26.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказано в страховой выплате (л.д.109-110).
23.07.2024 ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 23.07.2024 № У-24-74705, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное бюро» от 19.08.2024 № № ***, в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 09.04.2024. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. В результате контакта транспортного средства Лада Гранта, г/н № *** 763 и транспортного средства Ниссан Глория, г/н № *** при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах были образованы следующие повреждения: бампер передний – горизонтальные царапины в передней левой угловой части с нарушением верхнего слоя ЛКП; крыло переднее левое – непродолжительные слабовидимые горизонтальные царапины в передней части с нарушением верхнего слоя ЛКП. В результате контакта транспортного средства Лада Гранта, г/н № *** и транспортного средства Ниссан Глория, г/н № *** при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое – плавный изгиб в передней части вниз, вмятина с плавными краями в арочной части; фара левая – разрушение верхних креплений; решетка радиатора – частичное разрушение во внутренней левой части; фара правая – разрушение левого верхнего крепления; диск колеса переднего левого – сколы ЛКП, на поверхности диска, частичное разрушение с утратой фрагментов диска колеса. Повреждения транспортного средства Ниссан Глория, г/н № *** установленные в результате ответа на вопрос 2 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.04.2024 (л.д.134-153).
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 23.08.2024 № У-24-74705_3020-009, стоимость восстановительного средства Ниссан Глория, г/н № ***, без учета износа составляет 19814 рублей, с учетом износа – 19800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 245686 рублей (л.д.154-185).
04.09.2024 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 24300 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению (л.д.123-133 том 1).
В материалы дела ФИО1 представлена рецензия ООО «ЭКТА» на заключение эксперта № № *** от 19.08.2024 ООО «Калужское Экспертное бюро», согласно выводов которой Заключение эксперта № № *** от 19.08.2024 по исследованию следов на ТС и на месте ДТП, не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. Выводы по поставленным в исследование вопросам невозможно проверить на достоверность и объективность, исследование выполнено поверхностно, с наличием технических ошибок.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключения эксперта № № *** от 19.09.2025 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», установлено, что с технической точки зрения, на а/м Nissan Gloria г.р.з. № *** были образованы в результате ДТП от 09.04.2024 с участием а/м Lada Granta г.р.з. № ***, следующие повреждения: бампер передний – царапины ЛКП до грунта в левой боковой части, крыло переднее левое - деформация на 5 дм2 2 кат. сложности в передней нижней части; фара левая - разрушение креплений в верхней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Nissan Gloria г.р.з. № ***, образованных в ДТП от 09.04.2024, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа - 281700 рублей, с учётом износа - 155800 рублей (л.д.3-72 том 2).
Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительно того, что поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, то у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 257400 рублей (281700 рублей - стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Gloria г.р.з. № *** без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно экспертному заключению № № *** от 19.09.2025 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», - 24300 рублей - сумма выплаты потерпевшему страхового возмещения от № 4195 от 06.05.2024).
Из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140850 рублей (281700 / 2).
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться в ООО «Экта» для составления рецензии на заключение эксперта № № *** от 19.08.2024 ООО «Калужское Экспертное бюро», в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей.
Также, ФИО1 за производство судебной экспертизы в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» было оплачено 48000 рублей, из них 30000 рублей - согласно чека по операции от 16.01.2025 (л.д.241 том 1), и 18000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 31.03.2025 (л.д.2а том 2).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111.112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ. части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.
Из заключения эксперта №2502/27-1Э, составленного ООО «ТЛСЭ», которое положено в основу решения суда, следует, что изначально заявленные истцом как относящие к ДТП повреждения: фара правая, решетка радиатора, не относятся к данному ДТП.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, заявляя требования о возмещении ущерба, в том числе, в отношении повреждений, которые явно не относятся к заявленному страховому случаю, так как не являются скрытыми, истец злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению с применением пропорционального распределения исходя из размера изначально заявленных требований, а именно 375700 рублей.
Таким образом, исходя из размера изначально заявленных требований 375700 рублей, удовлетворение требований в размере 257400 рублей соответствует 68,51%.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в размере 10276,50 рублей (15000 рублей х 68,51%); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32884,80 рублей (48000 рублей х 68,51%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 12456 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Акционерного общества «АО «АльфаСтрахование»» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) доплату страхового возмещения в размере 257400 рублей, штраф в размере 140850 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10276,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32884,80 рублей.
Взыскать со Акционерного общества «АО «АльфаСтрахование»» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12456 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Мосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2025.
Судья С.В. Мосина