Дело № 2-5341/2023

21RS0025-01-2023-005308-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСК Ассист" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МСК Ассист" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ООО «БИОТЭ» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 832000 руб. 00 коп. под 23.180% годовых. При оформлении договора купли-продажи автомобиля сотрудник компании настойчиво рекомендовал заключить договор с ООО "МСК Ассист" на оказание дополнительных услуг для получения кредита, указав, что это является обязательным условием для одобрения выдачи кредита банком. Вследствие чего, между истцом. и ответчиком в этот же день был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор) на сумму 124 000 рублей. Указанная сумма была включена в стоимость кредита, что привело к значительному увеличению кредитной массы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "МСК Ассист" претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 124 000 руб., которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. ФИО1 с данным отказом не согласен, считает действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими его права. Фактически какую-либо услугу от ответчика он не получил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1318 рублей 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "МСК Ассист", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, от представителя ФИО3 поступили возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, заочное решение просит не выносить.

Третьи лица АО "Тинькофф Банк", ООО "БИОТЕ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «БИОТЭ» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

Для оплаты стоимости автомобиля истцом был заключён кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 832 000 руб. под 23,180% годовых.

При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора по рекомендации сотрудника автосалона для одобрения выдачи кредита банком истцом с ООО "МСК Ассист" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 которого, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 124 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "МСК Ассист" претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 124 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО "МСК Ассист", ввиду следующего.

Ответчик полагает, что услуга доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" ограничивается только лишь выдачей логина и пароля, однако данное определение услуги противоречит подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (поскольку иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, поскольку данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.Подключение истца к базе электронных информационных материалов является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что уплаченная истцом по договору сумма в размере 124 000 рублей полежит возвращению в полном объеме.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о наличии данных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 рублей 14 коп., и далее по день возврата денежных средств.

Суд производит перерасчет процентов на день вынесения решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 187 руб. 61 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 593 руб. 80 коп. (124 000 + 10 000 + 5187,61) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 22 000 руб., расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие доказательств оказания услуг, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 4083 руб. 75 коп. (3 782 руб. 75 коп. (124 000 + 5187,61 – 100 000) х 2% + 3200) + 300 руб. (требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МСК Ассист" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "МСК Ассист" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 187 руб. 61 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 69 593 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 22 000 рублей.

Взыскать с ООО "МСК Ассист" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.