Судья Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 1 156,5 кв. м, степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а в случае неисполнения ответчиком в течение установленного выше срока решения суда предоставить истцу право осуществить снос указанного выше объекта самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных в связи со сносом расходов.

Требования мотивированы тем, что объект представляет собой фундамент, который под воздействием природных явлений разрушается, строительство на земельном участке не ведется. Ответчик является собственником указанного объекта, которому ранее земельный участок предоставлялся в аренду под строительство квартала многоэтажных жилых домов, однако договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения суда, срок разрешения на строительство квартала жилых домов истек. Право ФИО1 на строительство в период действия договора аренды не было реализовано, в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ответчику было обоснованно отказано. Техническим заключением установлено аварийное состояние объекта, представляющее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО4 явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, указали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку спорный объект не является самовольно возведенным.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> по <данные изъяты> – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 1 156,5 кв. м, степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в случае неисполнения ответчиком в течение установленного выше срока настоящего решения суда предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> право осуществить снос объекта с последующим взысканием с ФИО1 в пользу истца понесенных в связи со сносом расходов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не указав, что право аренды было приобретено ответчиком с торгов при реализации активов банкрота, при этом участок передан непригодным для использования по назначению и без технических условий; суд не выяснил обстоятельства расторжения с ним договора аренды земельного участка и предоставления истцу участка для строительства; истец в обоснование иска указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, что не соответствует действительности, поскольку при его возведении ответчиком никаких нарушений допущено не было; администрация, уточнив исковые требования, не указала, какие нормы были нарушены при возведении объекта незавершенного строительства; выводами экспертизы подтверждается, что спорный объект не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение таким требованиям отвечает в полной мере.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и ООО «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>» был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 28 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под строительство квартала многоэтажных жилых домов с элементами обслуживания. Срок аренды – с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды на тех же условиях и в том же объеме.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный выше договор аренды расторгнут в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.

Вместе с тем, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, степень готовности объекта 6%, право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

ФИО1 обратился в администрацию городского округа Ликино-<данные изъяты> с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Решением администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении услуги о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного выше решения.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «<данные изъяты>»):

в обследуемых конструкциях отсутствуют деформации и критические повреждения, повлекшие за собой уменьшение несущей способности, как это прописано при аварийном состоянии. Однако конструкции (монолитный ростверк и часть блоков ФБС (не менее 50%)) имеют сниженную несущую способность по прочности бетона. Категория технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства, в целом, из-за критически сниженной несущей способности – аварийное состояние;

степень готовности объекта незавершенного строительства, как трехэтажного двухсекционного жилого дома – 6%;

объект незавершенного строительства является аварийным по причине низкой несущей способности (ответ на вопрос 1).

Если исходить из внешних критериев повреждений и за 100% основу брать фундамент с его сваями, ростверком и стенами техподполья из ФБС, тогда степени визуального износа составит 25%. Однако следует учесть, что использование данного сооружения для продолжения строительства жилого дома невозможно вследствие сниженной марки бетона, а, следовательно, и несущей способности (ответ на вопрос 2).

На 3 вопрос: определить, обладает ли указанный объект, кадастровый <данные изъяты>, остаточным ресурсом, необходимым для дальнейшего его использования и повторного применения, экспертом сделан вывод – нет, не обладает, выявлено критическое снижение прочности бетона в конструкциях; повторное применение невозможно.

Объект незавершенного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектной документации не соответствует в части прочности несущих конструкций (ответ на вопрос 4).

Объект, кадастровый <данные изъяты>, в его настоящем состоянии права и интересы третьих лиц не нарушает. Объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (на участке транзитом проходит основной канализационный коллектор с <данные изъяты>, а также высоковольтная кабельная линия 6кВ, принадлежащая ПАО «<данные изъяты>»);

строительная площадка является объектом повышенной опасности и травматизма, должна быть огорожена (ответ на вопрос 5).

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных; в экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключение эксперта и его показания, применив к спорным правоотношениям положения статей 12, 130, 264, 304, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 52, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 8, 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из того, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, а также исходя из того, что данный объект создает угрозу безопасности здоровья неопределенного круга лиц в нынешнем виде - имеется свободный доступ неопределенного круга лиц к указанному объекту, он не соответствует проектной документации в части прочности несущих конструкций, является аварийным, не обладает остаточным ресурсом, необходимым для дальнейшего его использования и повторного применения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод заявителя жалобы относительно того, что право аренды было приобретено ответчиком с торгов при реализации активов банкрота, при этом участок передан непригодным для использования по назначению и без технических условий, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик самостоятельно привел земельный участок в надлежащее состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства расторжения с ним договора аренды земельного участка и предоставления участка для строительства противоречит материалам дела. Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный договор аренды расторгнут в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.

Ссылка апелляционной жалобы на выводы экспертизы, согласно которым спорный объект не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, несостоятелен, поскольку противоречит заключению эксперта, которым в ходе исследования было установлено, что объект незавершенного строительства создает угрозу здоровью граждан, так как территория, где находится спорный объект, является неогороженной и к ней имеется круглосуточный доступ (том 2 лист дела 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае предъявлен негаторный иск и вопреки позиции заявителя жалобы правовым основанием иска администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей самовольную постройку, не являются.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи