УИД 03RS0048-01-2022-001451-13

Дело № 2-1053/2022

Дело № 33-12309/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 13 мая 2013 г. за период с 30 августа 2013 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 117754,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3555 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 мая 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №... на предоставление потребительского кредита на сумму 120000 руб., сроком пользования 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 г. наименование банка переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Решением Кармаскалинского межрайонного суда от 29 августа 2022 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 13 мая 2013 г. № №... за период с 30 августа 2013 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 117754,77 руб., в том числе сумма основного долга в размере 117754,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3555 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба, дополнение к ней мотивированы тем, что направленная ему судебная корреспонденция о подготовке к судебному заседанию, назначении судебных заседаний по делу не может считаться доставленной, т.к. в период с 2 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г., 9 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. ответчик находился на работе за пределами Республики Башкортостан. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией 5 июля 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 13 мая 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. под 22,99 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в срок до 13 мая 2018 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, кредитные денежные средства и начисленные проценты подлежали возврату путем ежемесячного внесения платежа, 30 числа каждого месяца, в размере 3410 руб., кроме первого платежа – 1284,42 руб.

Из условий кредитного договора следует, что при несвоевременном погашении кредита, за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета(ов) заемщика, указанного(ых) им в заявлении о погашении задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 г. наименование банка переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в размере 1091184,55 руб. в срок до 1 апреля 2020 г.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период за период с 30 августа 2013 г. по 16 декабря 2021 г. в размере основного долга 117754,77 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 13 мая 2013 г. сроком погашения до 13 мая 2018 г., заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячно, 30 числа.

Ответчиком последний платеж по погашению задолженности произведен, исходя из выписки из лицевого счета, 30 июля 2013 г., т.е. банк узнал о нарушении своего права 1 сентября 2013 г., когда не поступил очередной платеж по кредиту (30 августа).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 21 февраля 2022 г.

28 февраля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору, который 19 мая 2022 г. мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 июня 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой 21 февраля 2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности по всем платежам, который истек 13 мая 2021 г. (по последнему платежу) судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда от 29 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.

Справка: судья Самигуллина Е.Р.