Дело № 2-2355/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001365-08

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 09 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 89 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рулей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по копированию в размере 13 185 рублей, почтовые расходы в размере 2 800 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

08 января 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор полис <данные изъяты> сер. № добровольного страхования на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 12.01.2024 по 11.01.2025. Согласно страховому полису автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован по рискам «хищение», «ущерб». В период действия полиса произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № которым в момент ДТП управлял ФИО3. В связи с произошедшим, ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО. САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «СИМ Инвест», где автомобиль был отремонтирован частично. Согласно уведомлению от 18.05.2024 в выплате страхового возмещения за повреждение передней правой двери и окраску правого спойлера переднего бампера ФИО1 было отказано. С данным уведомлением и частично проведенным ремонтом ФИО1 категорически не согласен. Для разрешения вопроса о том, был ли ремонт выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии произведенного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО1 обратился к ФИО14. ФИО15. было составлено автотехническое заключение №№ согласно которому были обнаружены следующие недостатки, повреждения, связанные с проведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №: неустранение повреждений, полученных в результате ДТП: дверь передняя правая имеет повреждение ЛКП в передней торцевой части, образованного в результате смещения, поврежденного в результате страхового события переднего правого крыла; механические повреждения и следы ремонта на деталях, которые, согласно представленным документам, должны были быть окрашены в ходе восстановительного ремонта: крыло переднее правое - термические повреждения ЛКП на внутренней поверхности в зоне ремонта детали (в зоне пластического деформация и правки). Причиной возникновения недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № является неполное выполнение необходимого для приведения в доаварийное состояние объема ремонтных работ, нарушения в технологии кузовного ремонта при производстве окрасочных, арматурных и жестяницких работ. Согласно вышеуказанного заключения размер расходов на восстановительный ремонт (устранение) недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, с учетом округления до сотен рублей составляет 22 700 рублей. 24 декабря 2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба/убытков, выплате неустойки. САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований. С данным уведомлением истец категорически не согласен. 16 января 2025 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 14.02.2025 №№ повреждения на спойлере правом бампера переднего, двери передней правой не соответствуют заявленным события, произошедшего 26.04.2024. Также, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства у ФИО16. Согласно выводам заключения эксперта ФИО17. от 25.02.2025 №№ имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: крыло переднее правое. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 10 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 10 700 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 рублей, а также неустойку в случае неисполнения САО «РЕСО - Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, за период начиная с 04.01.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Решение финансового уполномоченного было исполнено 27 марта 2025 г., САО РЕСО - Гарантия» перечислило ФИО1 деньги в сумме 10 700 рублей. С данным решением ФИО1 не согласен, полагает, что экспертом-техником ФИО18 более точно установлен перечень повреждений, и стоимости их устранения. При таком положении с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей (22 700-10 700). Также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.01.2025 по 27.03.2025 в размере 89 229 рублей. Также заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что просят взыскать деньги за ремонт двери, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик представитель САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель ООО «СИМ - Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что между САО «РЕСО-гарантия» и ФИО1 08.01.2024 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № срок страхования с 12.01.2024 по 11.01.2025. Страховая премия по договору страхования составила 89 229 рублей. Настоящий полис подтверждает факт заключения страховщикам, САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023. Правила страхования размещены на сайте Страховщика:<данные изъяты>. По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение». Дополнительные расходы GAP. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 9 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.Согласно условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

26 апреля 2024 произошло ДТП в связи с чем, транспортное средство истца получило повреждения.

07.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ

14.05.2024 САО «РЕСО-гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 17.05.2024 САО «РЕСО-гарантия» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «СИМ - Инвест».

18.05.2024 САО «РЕСО-гарантия» письмом № № уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении по повреждению передней правой двери транспортного средства по причине того, что указанное повреждение не могло быть образовано в результате заявленного события.

08.09.2024 транспортное средство было передано в ремонт на СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства,

26.09.2024 транспортное средство было возвращено заявителю из ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 17.06.2024.

24.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба/убытков, выплате неустойки.

10.01.2025 САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

16.01.2025 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 14.02.2025 №№ повреждения на спойлере правом бампера переднего, двери передней правой не соответствуют заявленным события, произошедшего 26.04.2024. Также, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства у ФИО19 Согласно выводам заключения перта ФИО20 от 25.02.2025 №№ имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: крыло переднее правое. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 10 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 10 700 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 рублей, а также неустойку в случае неисполнения САО «РЕСО - Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, за период начиная с 04.01.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 27 марта 2025 г., САО РЕСО - Гарантия» перечислило ФИО1 деньги в сумме 10 700 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла ст. ст. 961, 962, 932 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор страхования между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования. В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ними истцом и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика так и для страхователя.

Пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено - Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Полис ФИО1 предусматривает возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Факт наступления страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СИМ - Инвест».

ФИО1 был уведомлен об отказе в страховом возмещении за повреждение двери передней правой и окраску правого спойлера переднего бампера застрахованного транспортного средства.

Для разрешения вопроса о том, был ли ремонт выполнен в полном объеме и вопроса о соответствии произведенного ремонта автомобиля нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, ФИО1 обратился к ФИО21

ФИО26 было составлено автотехническое заключение №№ согласно которому были обнаружены следующие недостатки, повреждения, связанные с проведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №: неустранение повреждений, полученных в результате ДТП: дверь передняя правая имеет повреждение ЛКП в передней торцевой части, образованного в результате смещения, поврежденного в результате страхового события переднего правого крыла; механические повреждения и следы ремонта на деталях, которые, согласно представленным документам, должны были быть окрашены в ходе восстановительного ремонта: крыло переднее правое - термические повреждения ЛКП на внутренней поверхности в зоне ремонта детали (в зоне пластического деформация и правки). Причиной возникновения недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак № является неполное выполнение необходимого для приведения в доаварийное состояние объема ремонтных работ, нарушения в технологии кузовного ремонта при производстве окрасочных, арматурных и жестяницких работ. Согласно вышеуказанного заключения размер расходов на восстановительный ремонт (устранение) недостатков, дефектов, связанных с произведенным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак № с учетом округления до сотен рублей составляет 22 700 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что повреждения двери передней правой не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 14.02.2025 №№ повреждения на спойлере правом бампера переднего, двери передней правой не соответствуют заявленным события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО22

Из заключения эксперта №№ от 30.07.2025 следует, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения на спойлере правом бампера переднего, двери передней правой автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег.знак № возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег.знак №, автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта №№ от 30.07.2025, выполненное ФИО23 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для определения возникновения повреждений, нормативное обоснование, отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Акт экспертного исследования № № от 15.05.2024 <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства того, что повреждения на спойлере правом бампера переднего, двери передней правой не соответствуют заявленным события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поскольку не содержит в исследовательской части сравнения возможных зон контактирования автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №

Заключение эксперта <данные изъяты>» от 14.02.2025 № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено.

Учитывая заключение №№ «<данные изъяты>» «<данные изъяты> ФИО24 и судебное заключени эксперта №№ от 30.07.2025 ФИО25 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 000 (22 700 – 10 700) рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования САО «РЕСО-гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 04.01.2025 по 27.03.2025 (дата фактической выплаты по решению Финансового уполномоченного) в размере 89 229 рублей.

Сумма неустойки подлежит исчислению из размера страховой премии (89 229 руб.) и фактический ее размер (89 229 х 83 x 3%) не может превышать размер страховой премии.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 229 рублей.

Согласно статье 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок транспортное средство не было отремонтировано, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 89 229 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца, составит (12 000+89 229+5 000):2=53 114,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафных санкций, согласие стороны истца о снижении штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО4, за услуги которого заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 и чек об оплате заявленной суммы.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО4 участвовал в трех судебных заседаниях, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 2 800 рублей, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 2 648,04 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 13 185 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 967 рублей (по требованиям имущественного характера 4 967 рублей + 3 000 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 12 000 рублей, неустойку в размере 89 229 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 648,04 рублей, расходы на копирование документов в размере 13 185 рублей, расходы по составлению доверенности 2 400 рублей, итого 174 462,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова