Дело № 2-2307/2022

УИД 04RS0007-01-2021-007988-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере 133 422 руб., стоимость расходов за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 500 руб., стоимость телеграммы в размере 423, 80 руб., стоимость почтовых затрат за отправку претензии 211, 10 руб., стоимость морального вреда 20 000 руб., взыскать сумму иска 171556, 90 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость государственной пошлины 4 631, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22.07.2021 произошло затопление данной квартиры, факт затоплении подтверждается актом управляющей компании ООО «Лидер». В результате затопления нанесен значительный ущерб квартире и мебели истца. В соответствии с отчетами об оценке 23/07 от 19.08.2021 и 23-07/1, подготовленными ООО «Стандарт Эксперт Бурятии», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества и мебели составляет 133 422 руб. Истцом направлена ответчику претензия от 20.08.2021, но ответа не последовало. После затопления в квартире начала расти плесень, у истца началась одышка и кашель.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Лидер», ФИО3

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком заявлением от 27.06.2022 представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части возмещения ущерба предметам мебели в сумме 26 079 руб., определением суда от 27.06.2022 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного предметам мебели истца в результате залива, произошедшего 22.07.2021, в размере 26 079 руб.

В последующем представителем истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика ущерб, нанесенный квартире затоплением в сумме 106 316, 50 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме 2 500 руб., юридические услуги за представление истца в суде в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 634, 50 руб. (телеграмма - 423, 80 руб., письма – 211, 10 руб.), государственная пошлина в сумме 4 631, 14 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования признали частично, факт залива квартиры истца не отрицали, выразили готовность к мирному урегулированию спора.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец ФИО6 является собственником квартиры № <адрес>

На момент возникновения спорных правоотношений ответчику ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира № 85 в доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № 12 по ул. Лимонова г. Улан-Удэ осуществляет ООО УК «Лидер».

22.07.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры № 85, о чем управляющей компанией ООО УК «Лидер» составлен Акт осмотра помещения – квартиры № 81 от 26.07.2021.

Из данного Акта следует, что квартира № 85 по стояку затопила квартиру № 81, в связи с тем, что лопнул кран на холодной трубе подходящей к водонагревателю в результате осмотра установлено, что затопило коридор, кухню, зал. Испорчен линолеум на кухне и коридоре. Поврежден мягкий уголок кухонный, отклеились обои в кухне, зале, коридоре, отклеились потолочные плитки с потолка на площади 8 кв. м. В кухне, коридоре и в санузле пятна желтого цвета на потолке 6 кв. м. Намокла ниша дивана, у шкафа в прихожей разбухла ниша, у пуфика в прихожей разбухла ниша.

14.08.2021 составлен Акт повторного осмотра квартиры, из которого видно, что вследствие затопления при вскрытии полов обнаружена сырость и как следствие плесень, на площади в зале 18,4, кухня 8,5 кв.м.

В связи с возникшим спором относительно причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» № 0065/4-4-2022 от 12.09.2022 причиной залива квартиры истца по адресу: <адрес> произошедшего 22.07.2021, является разрушение шарового крана. Характер разрыва свидетельствует о том, что имела место чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже, в результате чего на внутренней резьбе шарового крана образовалась небольшая трещина, о чем свидетельствует потемневший от контакта с водой излом. Место разрушения резьбового соединения крана после получения трещины находится на изломе и имеет светлый оттенок с вкраплением поблескивающих светло-желтых частиц. Установленные на стояках горячего и холодного водоснабжения запорные арматуры не могли повлиять на разрыв крана в вышерасположенной квартире ответчика по адресу<адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 22.07.2021 по адресу: <адрес> составляет 106 316, 50 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждены доводы стороны истца о том, что залив квартиры № 81 произошел по вине жильцов квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

В рассматриваемом случае причиной залива квартиры истца является разрушение шарового крана гибкой подводки к водонагревателю, в принадлежащей ответчику квартире. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства с достоверностью, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца. При таком положении, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика ФИО2 - собственника квартиры по адресу: <адрес>

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы приведенного выше экспертного заключения с учетом дополнительно представленной калькуляции - локального сметного расчета (сметы), представленного в материалы дела 11.10.2022, из совокупного содержания которых следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 22.07.2021, составляет 99 909, 00 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не доверять выводам эксперта и представленному расчету у суда не имеется, таковых стороной ответчика не представлено. При этом следует отметить, что экспертиза и локальный сметный расчет произведены экспертом ФИО7, имеющей необходимую квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр квартиры и поврежденное в результате залива имущество истца. Выводы эксперта с разумной степенью достоверности определяют причиненный истцу ущерб, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу в результате залива это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец обязана была представить сведения о размере ущерба (ст. 131 ГПК РФ), соответственно, понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным документом от 04.08.2021, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 423, 80 руб., почтовые расходы – 211, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 197, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 99 909 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., на оплату юридических услуг - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины – 3 197, 27 руб., расходы по направлению телеграммы - 423, 80 руб., почтовые расходы в сумме - 211, 10 руб., всего 141 241, 17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.10.2022.