Дело № (2-2132/2022) УИД: 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 Зои ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указал, что на основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества. Право собственности на грузовой автомобиль ДАФ 95 Х, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, цвет желтый, признано за ФИО1 и ФИО7 в равных долях, по ? доли. Истец и ответчик не могут прийти к соглашению о реальном разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключался, соглашений о разделе имущества не подписывалось. Автомобилем, с момента покупки пользуется его сын ФИО4, проживающий совместно с ответчицей. Данный автомобиль используется его сыном ФИО4 с целью извлечения дохода. Кроме того, ФИО4 препятствует возврату автомобиля. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. На сегодняшний день транспортное средство находится в разукомплектованном и не рабочем состоянии. В связи с чем. Считает целесообразным передать машину ответчику с выплатой встречной компенсации в размере 50 % от рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день. Согласно справке Союза «Усть-Лабинска торгово-промышленная палата», среднерыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 1340000 руб.

Просит суд: передать ФИО7 автомобиль ДАФ 95 Х, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, цвет желтый; взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 соответствующую денежную компенсацию в счет доли истца в совместно нажитом имущества супругов во время брака, равную 50 % рыночной стоимости переданного ФИО7 автомобиля; взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился о причинах неявки суд, не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступил возврат конверта с отметками: «истек срок хранения».

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о реальном разделе совместно нажитого имущества, было вынесено решение, согласно которому, суд признал грузовой автомобиль ДАФ 95 Х, идентификационный № №, цвет желтый, 2001 год выпуска, государственный номер №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1

Признано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой автомобиль ДАФ 95 Х, идентификационный № №, цвет желтый, 2001 год выпуска, государственный номер №.

Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой автомобиль ДАФ 95 Х, идентификационный № №, цвет желтый,2001 год выпуска, государственный номер №, что подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СОБЗ «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля арки ДАФ 95 Х, 2001 год выпуска составляет 1340000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий в отношении него. В заявлении указано, что у ФИО1 имеется сын ФИО4, который воспользовавшись его доверием и отцовскими чувствами к нему примерно пять лет назад предложил ФИО1 передать ФИО4 в пользование принадлежащий ему автомобиль DAF – 95, государственный номер № 193 с фургоном с целью получения прибыли от транспортных перевозок и оказания ФИО1 материальной поддержки, так как он является пенсионером и материальных средств для нормального существования ему не хватает. Однако в возбуждении уголовного дела уполномоченным органом дознания ОМВД России по <адрес> отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, также было отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитое имущество истца и ответчика было разделено по ? доле каждому.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Доводы истца о том, что он и ФИО7 не могут прийти к соглашению о реальном разделе автомобиля ДАФ 95 Х, идентификационный номер №, в связи с тем, что данный автомобиль используется его сыном ФИО4, который его удерживает, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд делает вывод, о том, что истцом не предоставлено доказательств, на основания которых истец основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 Зои ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев