дело № 2-2/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000524-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

истца - ФИО1, адвоката Кураповой О.Л., представившей ордер № № от 15.08.2024, сурдопереводчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пшеничная С.А., ФИО3, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО4 - законному представителю - ФИО5- ФИО13 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.- 162-166) к Пшеничная С.А., ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4 - законному представителю - ФИО4 - ФИО13 о признании сделки недействительной, просила,

- признать доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3 от 16 марта 2016 года, зарегистрированную в реестре за № удостоверенную нотариусом ФИО14 недействительной;

- признать недействительной доверенность выданную ФИО3 на имя Пшеничная С.А. от 22 марта 2016 года, зарегистрированную в реестре за №, главой муниципального образования Янкульского сельсовета ФИО21;

- признать недействительным договор купли продажи между ФИО1 в лице Пшеничная С.А. и Бамматова Г.Х. Хайбуллаевнойжилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., этажность1, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать право собственности ФИО39 (ФИО10) Бамматова Г.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 90.6 кв.м., этажность1, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Раздольный <адрес>, земли насаленных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый № отсутствующим. Указав в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО39 (ФИО10) Бамматова Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРН;

- восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1 в ЕГРН.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является инвалидом с детства по слуху третьей группы. В период с 08.07.2005 до достижения ею 18 лет (2004) ФИО15 была назначена постановлением главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края № от 29.08.1997 ее опекуном.

19.05.2005 умерла ее бабушка ФИО9, которая оставила завещание на нее, ее брата - ФИО1, сестру - ФИО8 Однако ФИО15 не сказала ей о завещании, с братом и сестрой они практически не общались. ФИО15 привела ее к нотариусу, и попросила подписать документы, связанные с оформлением ей пенсии, которые она подписала не читая. Позже она узнала, что это были документы по вступлению в наследство. Она окончила шесть классов Ставропольской школы для глухих, полностью обучение не окончила, понимает текст прочиненного только с помощью сурдопереводчика.

В период, когда она проживала в городе Грозном в 2016 году по просьбе ФИО15 она встретилась с женщиной для подписания документов по пенсии. С женщиной и мужчиной на машине поехали подписывать документы, копию ей не выдали. При подписании документов сурдопереводчика не было, содержание документов, которые она подписала не понимала.

В 2022 году ФИО15 снова обратилась к ней с просьбой приехать в село Курсавку, для оформления документов для пенсии. Она подписала документы, в этот раз ей выдали копию. Родители ее жениха ФИО22 посоветовали ей обратиться к юристу и сурдопереводчику. Обратившись к сурдопереводчику ФИО23, узнала, что это доверенность на распоряжение 1/145 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. От ФИО23, которая поговорила с нотариусом ФИО16 пояснила, что она вступила в наследство, оставшееся после смерти ее бабушки на дом и землю. В сентябре 2023 года она отменила доверенность.

Обратившись с сурдопереводчиком в МФЦ, ей был предоставлен договор купли - продажи дома и земли по адресу: <адрес> <адрес>, откуда она узнала, о продаже дома и земли. Она обратилась с заявлением в полицию, 19.01.2024 в отношении ФИО15 возбудили уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам рассмотрения ее жалобы нотариусу ФИО16 вынесен выговор.

В судебном заседании ФИО1, Курапова О.Л., уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пшеничная С.А. не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО11, представитель ответчика ФИО4 и его законного представителя ФИО13 - ФИО17, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО17, принимая участие в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указала о применении срока исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание третье лицо ФИО15, ее представитель ФИО18, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО18, принимал участие в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

В судебное заседание третье лицо, нотариус ФИО14 не явилась, представила заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования ФИО1 не признает. Указывает, что доверенность удостоверена ею 16 марта 2016 года за реестровым № в соответствии с «Основами Законодательства Российской Федерации о нотариате» и пунктом 6 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года за № «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий нотариусом Российской Федерации», то есть, привлечение нотариусом переводчика, сурдопереводчика требуется, если гражданин грамотен. Указанный приказ действовал на момент удостоверения указанной доверенности. 16 марта 2016 года к ней обратилась ФИО1 с целью оформить доверенность. Она изъяснялась посредством переписки и не было никаких сомнений в ее неграмотности. Она прекрасно понимала и осознавала какие последствия наступают при наделении таких полномочий, письменно подтвердила, что полномочия, указанные в доверенности соответствуют ее волеизъявлению. Утверждения, что ей не дали прочитать содержание доверенности, не объяснили, не дали копию доверенности тоже не соответствует действительности. Также указывает, что доверенность на вступление в наследство после умершего ФИО6 на ФИО3 была ее оформлена после удостоверения доверенности, которая была выдана тому же лицу на вступившее в наследство и распоряжение имуществом после умершей ФИО9 Данная доверенность тоже была удостоверена ею 16 марта 2016 года за реестровым №. И во время подготовки проекта оспариваемой ею доверенности на вступление в наследство после умершего ФИО6 доверенность на вступление в наследство и распоряжение имуществом после умершей ФИО9 было выдано ФИО1 и она имела возможность и время удостовериться в своих намерениях. Она лично отдала ей подлинники обеих доверенностей, в получении которых она расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. О засвидетельствовании копии данных доверенностей не было заявлено. Предоставить второй экземпляр доверенности она не имеет возможности, вторые экземпляры доверенностей в архиве у нотариуса не хранятся.

Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, так как ввиду состояния здоровья она не имеет возможности выезжать в поездку на дальние расстояния (т.3 л.д. - 63).

В судебное заседание третьи лица, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус ФИО16, представитель администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца фактически ссылалась на то, что истец являясь инвалидом третьей группы по слуху с детства заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым вступает в сделку.

По смыслу вышеназванных положений закона заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заключается в ошибке в субъектном составе стороны сделки.

По данному делу с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность совершенной ей сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО26 (бабушка ФИО1) при жизни составила завещание 24.05.1996, (которое не изменялось и не отменялась), согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, расположенное в <адрес>, <адрес> она завещала: ФИО7, ФИО8, ФИО1 в равных долях (т.1 л.д. -128). ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № ФИО26, видно, что ФИО7 и ФИО8 представили нотариусу заявления о непринятии наследства №, № (т.2 л.д. -129 и оборотная сторона).

ФИО1 в Андроповскую нотариальную контору подано и принято 21.10.2005 заявление на принятие наследства № умершей ФИО26, которое заключается в любом имуществе, в том числе на: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, земельную долю, денежные вклады, страховые выплаты (т.2 л.д.- 127 оборотная сторона).

Доверенностью от 16.03.2016 удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО14 ФИО1 уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее дедушки ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на недвижимость (жилой дом или земельный участок), в дальнейшем с предоставлением права на заключение всех разрешенных законом следок недвижимости находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Раздольный,8, в частности: продавать, обменивать, определять все условия сделок по его усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать переход прав собственности по ним, а также иные полномочия, указанные в доверенности. В доверенности нотариус указала, содержание доверенности прочитано ФИО1, доверенность ФИО1 подписана в ее присутствии, личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность зарегистрирована в реестре за № (т.1 л.д.-149).

22.03.2016 ФИО3, действующий от имени ФИО1, уполномочил Пшеничная С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заключение сделок недвижимого имущества находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Раздольный,8, а также на осуществление иных полномочий, указанных в доверенности (т.1 л.д.-150).

31.03.2016 Пшеничная С.А. обратилась с заявлением в Андроповскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО9, наследником которого является ФИО1 (т.1 л.д.- 151)

31.03.2016 нотариусом по Андроповскому району ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверено, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его супруга ФИО9, но ввиду ее смерти 19.05.2005, наследником по завещанию, удостоверенному 24.05.1996 по реестру № нотариусом ФИО16, является ее внучка ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Янкульского сельского Совета народных депутатов от 20.02.1992, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района, Ставропольского края. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли насаленных пунктов, Кадастровый №. Стоимость земельного <данные изъяты> рубля, согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выданного 22.03.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (т.2 л.д.-153).

Из содержания копии реестрового дела представленного старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела ФИО27 по запросу суда, видно, что 13.05.2016 между ФИО28 - продавец, от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО21 главой муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края действует Пшеничная С.А. и Бамматова Г.Х. - покупатель, заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> до № (т.2 л.д.- 48-49).

Из содержания доверенности от 22.03.2016 видно, чито ФИО3, действующий от имени ФИО1 уполномочивает Пшеничная С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заключение сделок недвижимого имущества находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Раздольный,8, а также на осуществление иных полномочий, указанных в доверенности. Доверенность зарегистрирована в реестре за № (т.2 л.д. -50-51).

Согласно выписке, из ЕГРН жилому дому, площадью 90,6 кв.м., присвоен кадастровый №, земельному участку, площадью 2400 кв.м, присвоен кадастровый №, местоположение объектов недвижимости установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, переулок Раздольный, <адрес>, собственником указанных объектов является Бамматова Г.Х. (т.1 л.д.- 73-79).

Согласно представленной записи акта о смерти № от 26.07.2023, поступившей из Отдела записи актов гражданского состояния по Андроповскому району по запросу суда, ФИО10 Бамматова Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в п.17 указанного свидетельства указана фамилия ФИО12 (т. л.д.-176-177).

Согласно наследственному делу ФИО19 №, наследниками по закону являются: супруг - ФИО11; мать - ФИО12; несовершеннолетний сын - ФИО4

Определением судьи Невинномысского городского суда от 25.09.2024 принято к производству заявление ФИО42. в интересах несовершеннолетнего ФИО43 к администрации города Невинномысска, Янкульскому территориальному отделу Администрации муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Из содержания искового заявления видно, что истец, в том числе просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО19; признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 26:17:021802:120 с расположенным на нем жилым домом площадью 90,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес>Раздольный, 8 (т.2 л.д.- 135-158).

Ранее, принимая участие в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что Бамматова Г.Х., его знакомая, которую он знает с 2010 года.

В 2016 году они вместе с ФИО37 обращались к нотариусу в Грозный, для оформления доверенности на его имя. Доверенность была выдана ФИО37, на него. Бамматова Г.Х. с ФИО1 общалось посредством СМС сообщений. Позже в селе Курсавка он подписал доверенность, для оформления Бамматова Г.Х. домовладения, при подписании которой ФИО1 и Пшеничная С.А. он не видел.

От Бамматова Г.Х., ему стало известно о покупке дома, который она оформила на себя. Также говорила, что ФИО1 просила у нее деньги.

Ранее, принимая участие в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО23, пояснила, что в декабре 2022 года ФИО1 обратилась к ней о разъяснении содержания доверенности, рассказав, что ее тетя ФИО15 просит подписать доверенность для оформления документов по прибавки к пенсии. Ознакомившись с доверенностью, выяснилось, что она выдана на оформление земельного участка. В последующем они обратились в МФЦ. В январе 2023 обратившись к нотариусу отменили доверенность. Также выяснили у нотариуса о ее наследстве на домовладение и земельный участок. Аня пояснила, что в наследство не вступала, по просьбе тети ФИО15 в 2016 году в <адрес> приезжали люди, возили ее к нотариусу, для оформления документов на пенсию, где она подписала доверенность. Никаких денег она не получала. Тетя давала ей <данные изъяты> рублей.

Ранее, принимая участие в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля с участием сурдопереводчика, ФИО29, пояснил, что они с ФИО1 живут вместе около четырех лет. В декабре два года назад ФИО1 принесла доверенность. Обратившись к Лилии о разъяснении содержания доверенности, выяснилось, что она выдана на землю, а не на пенсию. Со слов Ани, ему известно, что тетя угрожала выписать ее, если она не оформит доверенность на пенсию. Также ему известно, что в декабре или январе тетя ФИО15 переводила Ане деньги за пай в сумме <данные изъяты> рублей. Поступавшие сообщения от тети они читали вдвоем. Аняне все понимает, и без него ей читать трудно.

Ранее, принимая участие в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО30, пояснила, что ФИО15 ее родная мать, у нее был брат, ФИО37 Александр, который проживал в Украине <адрес> с семьей: женой и тремядетьми. После его смерти в 1993 году, его семья переехала жить к ее бабушке и дедушке ФИО38 в Янкуль. Жена дяди в Украине пропала без вести. Позже ФИО15 оформила опекунство над детьми оставшихся проживать в Янкуле на себя. Аня является инвалидом по слуху, и их общение происходило языком жестов. По достижению Ане 11 лет,она стала обучаться в <адрес> в школе для глухих детей. После смерти бабушки ФИО38 в 2005 году, детям осталось наследство. В наследство вступила ФИО1 В 2008 году со слов ее матери, известно, что жительница села Ольга,интересовалась домом, просила разрешения пожить в нем ее знакомой Бамматова Г.Х., а потом купить его.При продаже дома в селе Янкуль она не присутствовала.

Ранее, принимая участие в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО31, пояснила, что в 2007-2008 году она проживала в <адрес>. По соседству с ней жила Бамматова Г.Х. с ребенком. После ее переезда в Янкуль, Бамматова Г.Х. тоже решила переехать и просила подыскать ей дом. Подыскали дом, разговаривали с ФИО15, выяснилось, что наследница Аня. Через три дня, со слов Бамматова Г.Х. узнала, что она договорилась с Аней о сумме в <данные изъяты> рублей. Такой суммы у Бамматова Г.Х. не было. ФИО15 под расписку они передали 15000 рублей. Ей также известно, что Гуля собирала деньги, ездила к Ане в Чечню. По поводу оформления, она посоветовала Бамматова Г.Х. обратиться к Пшеничная С.А..

С целью проверки доводов ФИО1, изложенных в иске, по ходатайству адвоката ФИО1 – Кураповой О.Л. определением суда от 02.12.2024 назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больнице №» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.02.2025, ФИО1 в юридически значимый период, при оформлении нотариальной доверенности от 16.03.2016 зарегистрированной в реестре за номером 409 на имя ФИО3, обнаружила психологическое расстройство в форме органического расстройства личности (по МКБ 10-F07). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличии у нее раннего органического поражения ЦНС, с детства двусторонней нейросенсорной потери слуха, тотальной двусторонней глухоты, в связи с чем, она является инвалидом III группы бессрочно; появлении церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость) с изменениями личности по органическому типу. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого – психиатрического исследования, выявившего у ФИО1 на фоне неврологической симптоматики, обстоятельность суждений, замедленное по темпу мышление, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. Согласно сообщению председателя Ставропольского РО ОООИ ВОГ ФИО32, в силу особенностей обучения в коррекционной школе дети с нарушением слуха имеют малый словарный запас, не понимают смысла отдельных слов, что приводит к искажению всего предложения в целом. ФИО1 окончила 6 классов коррекционной школы - интерната, ввиду этого не может понимать прочитанного текста юридических документов. У ФИО1 имеется тотальная двусторонняя глухота, в связи с чем, она общается с помощью мимики и жестов; в ходе беседы посредством переводчика жестового языка (сурдопереводчика) установлено, что она понимает смысл несложных слов и понятий, а также написанного текста односложных предложений; более сложный текст, тем более с содержанием профессиональных терминов, без разъяснения сурдопереводчиком, ФИО1 не понимает. Таким образом, в юридически значимый период, при оформлении нотариальной доверенности от 16.03.2016, зарегистрированной в реестре за номером 409 на имя ФИО3, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении нотариальной доверенности от 16.03.2016 зарегистрированной в реестре за номером 409 на имя ФИО3, с ФИО1 обязательно должен был присутствовать сурдопереводчик для разъяснения ей содержания документов (т.3 л.д.175-185).

Указанное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка экспертов.

Также в рамках уголовного дела № возбуждённого 19.01.2024 в отношении ФИО15, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении состояния здоровья ФИО1 проведена экспертиза № от 21.08.2024, представленная суду представителем истца. Из содержания которой также следует, что при подписании ФИО1 юридических документов с 2005 по 2007, так и в 2016 и 2022 годах должен был в обязательном порядке присутствовать сурдопереводчик для разъяснения ей содержания документов, чего соблюдено не было, в связи с чем она самостоятельно, без поддержки специалиста, не могла разобрать и осознать смысл предъявленного для подписания юридического текста (т.3 л.д. - 64-79).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Изложенное позволяет суду признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3 от 16.03.2016, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом ФИО14, а также признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя Пшеничная С.А. от 22.03.2016, зарегистрированную в реестре за №, главой муниципального образования Янкульского сельсовета ФИО21

Воля ФИО1 при выдаче доверенности, заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка от 13.05.2016, не была направлена на продажу своего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимости от 13.05.2016, между ФИО1- действовавшей от ее имени Пшеничная С.А. и Бамматова Г.Х. не создавала для сторон правовые последствия в виде прекращения права собственности на дом и земельной участок у ФИО1 и переход права собственности на дом и земельный участок Бамматова Г.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки, ФИО1 было 29 лет, она является инвалидом детства, имеет третью группу инвалидности (справка МЗС-2023 №, пенсионное дело (т.1 л.д.- 15-16; т.2 л.д.- 199-226), следовательно, без сурдопереводчика не могла ФИО1 высказать свою волю относительно будущего дома и земельного участка. На данный момент никакого жилья в собственности не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца при заключении оспариваемой сделки, не соответствовало ее действительной воле. ФИО1 не имела намерения лишать себя права собственности на недвижимое имущество. Подлинная внутренняя воля была направлена на оказании помощи тете ФИО15 подписания документов для получения ею пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 13.05.2016 ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки. Данное заблуждение было существенным, поскольку она не понимала, что в результате такой сделки лишается права собственности на дом и землю.

По смыслу закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В частности, истица в исковом заявлении и в судебных заседаниях, при участии сурдопереводчика при допросе свидетелей, поясняла, что о наследстве не знала, подписывала документы на пенсию по просьбе тети ФИО15

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно выписке, из ЕГРН право собственности на жилой и землю зарегистрировано за Бамматова Г.Х. 26.05.2016 (т.1 л.д.- 73-79).

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.05.2016, заключенный между ФИО1 - действовавшей от ее имени Пшеничная С.А. и Бамматова Г.Х. признан недействительным, то в силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ, указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Также, требования истца ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности Бамматова Г.Х., на недвижимое имущество отсутствующим, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО4 и его законного представителя ФИО13 - ФИО17, об истечении срока исковой давности для обращения в суд, отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, материалами дела, о нарушенном праве ФИО1 узнала 20 сентября 2023 года (т.1 л.д.-94 оборотная сторона), с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась в полицию 19.01.2024, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 04.07.2024 (т.1 л.д.- 43), поступило в суд 11.07.2024 (т.1 л.д.- 6).

Приобщённый к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица ФИО15 - ФИО18, диск на котором имеется видео, по его мнению подтверждающие общение ФИО1 с ФИО15 в присутствии ФИО22; фотографии ФИО1 с сестрой ФИО30; скриншоты страниц в социальных сетях ФИО1 под именем Белоус (т.2 л.д.- 235; т.3 л.д. - 84) судом отклоняются, поскольку не являются информативными для разрешения дела, не несут прямой доказательственной нагрузки для возможности применения норм действующего законодательства в тех целях, в которых просит истец.

К показаниям свидетеля ФИО30, суд относится критически, поскольку свидетель является сестрой ФИО1 и дочерью ФИО15, что по мнению суда свидетельствует о ее заинтересованности.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных судом свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого истца, признает данные доказательства, соответствующим признакам допустимости и относимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Пшеничная С.А., ФИО3, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО4 - законному представителю - ФИО5 - ФИО13 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3 от 16 марта 2016 года, зарегистрированную в реестре за № удостоверенную нотариусом ФИО14 недействительной.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя Пшеничная С.А. от 22 марта 2016 года, зарегистрированную в реестре за №, главой муниципального образования Янкульского сельсовета ФИО21

Признать недействительным договор купли продажи между ФИО1 в лице Пшеничная С.А. и Бамматовой Г.Х. дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., этажность1, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности ФИО39 (ФИО10) Бамматова Г.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Раздольный <адрес>, общей площадью 90.6 кв.м., этажность1, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Раздольный <адрес>, земли насаленных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый № отсутствующим. Восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1 в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО39 (ФИО10) Бамматова Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.