Решение по делу № 2-2908/2023 от 23.10.2023 - о признании договора займа незаключенным.

Дело №

(УИД 27RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4, ФИО5

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Меркурий» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX государственный регистрационный знак <***> и JAC N-120 государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 собственник ООО «Меркурий». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1 в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Lexus RX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1257950 руб. В пределах лимита в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия. САО «ВСК» понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Не возмещенная сумма ущерба составляет 857950 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности и суммой ущерба. САО «ВСК» обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО1, ООО «Меркурий» убытки в размере 857950 руб. Хабаровским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ООО «Меркурий» взыскан ущерб в размере 857950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11779 руб., в иске к ФИО1 отказано, т.к. являлся работником ООО «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения и прочих неприятностей, проблем и угроз ФИО1 принужден К заключению договора займа на сумму 860000 руб., с написанием расписки в получении суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление от отказе соглашения об удержании денежных средств с заработной платы. 07.041.2023 подано заявление о совершении в отношении ФИО1 преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора займа. Просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит договор займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным в силу его безденежности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что работал в ООО «Меркурий» водителем – экспедитором, совершил ДТП, в котором установлена его вина, работодатель в лице главного механика ФИО8 под угрозой увольнения сначала сказали написать заявление об удержании с заработной платы по 10000 руб. ежемесячно в счет возмещения ущерба от ДТП, но потом руководство данный вариант не устроил, сказали подписать договор займа, по которому он будет выплачивать по 10000 руб. ФИО2 он не знает и никогда не видел, деньги по договору займа он не получал, после подписания договора и расписки о получении денег, эти документы забрал ФИО3, но он успел сфотографировать. В тот момент он боялся остаться без работы, поэтому подписал. Намерений заключать договор займа не имел. Заочное решение, которым взыскан ущерб с работодателя, отменено и до настоящего времени не принято новое. На предприятии была официальная заработная плата в размере 20000 руб. и «черная» с неё работодатель за ДТП удержал около 10000 руб.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что сделка является безденежной, что в том числе подтверждается квитанцией, что ФИО2 внес деньги в кассу ООО «Меркурий». ФИО1 под страхом увольнения подписывал договор займа и расписки. Вопросы по взысканию ущерба должны разрешаться в рамках ТК РФ, а не понуждением к заключению договоров безденежного займа.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений, указав, что договор займа реальный, денежные средства ФИО2 внес в кассу предприятия ООО «Меркурий» за ФИО1, который является виновником в ДТП и должен был возместить ущерб предприятию на основании решения суда. Также пояснил, что заочное решение суда, которым с ООО «Меркурий» взыскан ущерб отменено, новое не вынесено, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку зная о вине в ДТП, и возмещении ущерба предприятию, которое погасило долг, обратился с иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, из поступившей телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, его интересы будет защищать представитель.

Ответчик ООО «Меркурий» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещались неоднократно и надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения», в том числе судебные запросы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом надлежащего их извещения и отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, отложении рассмотрения дела.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из статьи 812 ГПК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлся работником ООО «Меркурий» по должности водитель – экспедитор, при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus RX государственный регистрационный знак <***> и JAC N-120 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 собственник автомобиля ООО «Меркурий», данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Заочным решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Меркурий» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 857950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11779,50 руб. В иске к ФИО1 отказано. Предметом рассмотрения являлось указанное выше дорожно – транспортное происшествие. Судом установлено, что владельцем автомобиля виновника ДТП являлось ООО «Меркурий», автомобилем управлял в момент ДТП работник предприятия ФИО1

Указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение гражданского дела, по которому назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба. Решение на день рассмотрения настоящего спора не принято, на что указали стороны в ходе рассмотрения дела.

САО «ВСК» на запрос суда представило информацию, что ООО «Меркурий» исполнило заочное решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив по исполнительному листу сумму долга в размере 857950 руб., подтвердив данные обстоятельства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку в ООО «Меркурий», где обязался выплатить сумму ущерба за ДТП в размере 869729,50 руб. с просьбой удерживать по 5000 руб. с аванса и 5000 руб. с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен оспариваемый договор займа, предметом которого является передача в собственность займодавцем заемщику денежных средств в размере 860000 руб., без взимания процентов за пользование. Срок займа 86 месяцев. Погашение производится ежемесячно в размере 10000 руб., на номер счета займодавца не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За нарушение условий договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно заполнил расписку, вписав в заранее прописанные (печатные) строки свои данные о получении денежных средств в размере 860000 руб. от ФИО2 и подписал её.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с предприятия, где он работал – ООО «Меркурий» он уволился, понимая, что его права нарушены, денежных средств по договору займа он не получил, а также обязался выплачивать ущерб еще и предприятию, обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал заявление в ООО «Меркурий» об удержании с него денежных средств за ущерб в ДТП, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав его аналогичными обстоятельствами, указанными в настоящем иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России с заявлением о принуждении к заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, считая, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 163,159 УК РФ.

По результатам проверки проведенной УМВД России по городу Хабаровску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 работая в ООО «Меркурий» по должности водитель – экспедитор при управлении автомобилем JAC N-120 государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак <***>, которое получило механические повреждения, событие признано страховым, и САО «ВСК» возместило убыток в размере 1257950 руб.. В дальнейшем на основании решения суда с ООО «Меркурий» в пользу САО «ВСК» по данному ДТП взысканы убытки в размере 859950 руб. Руководство ООО «Меркурий» в лице ФИО8 предложило ему возместить ущерб организации, он написал расписку о возмещении ущерба по 10000 руб. ежемесячно, опасаясь быть уволенным, но руководство решило по другому взыскать с него данную сумму, через заключение договора займа с ФИО2, под давлением руководства он подписал договор займа и расписку о получении денег. При этом денег он не получал. Опрошенный ФИО2 пояснил, что так как ФИО1 являясь материально ответственным лицом за причинение ущерба ООО «Меркурий», должен был его возместить, между ним и ФИО1 был заключен договор займа, который был подписан добровольно и без принуждения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил в подтверждение своей позиции по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру № МР-1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Меркурий» от ФИО2 за ФИО1 в счет возмещения ущерба 860000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «Меркурий» совместно с ФИО1 с 2020 по 2023, был в отделе логистики, где были ФИО8 и ФИО1, последний подписывал договоры в связи со случившимся ДТП, потом ФИО1, когда они вышли, сказал, что его заставили подписать документы о возврате денег. В его присутствии (свидетеля) ФИО3 говорил «давай, подписывай, тебе еще здесь работать», дальше он не слышал, т.к. вышел из кабинета.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания истца, представителей, принимая доводы о безденежности оспариваемого договора, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор займа был заключен в связи с понуждением работодателя ООО «Меркурий» своего работника ФИО1 возместить ущерб, на что также указал и сам ФИО2 при опросе в рамках проверки КУСП, сумма ущерба определена исходя из вынесенного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено, а новое не принято, таким образом у работодателя убытки фактически не возникли. Кроме того, разрешение споров между работником и работодателем должно разрешаться в рамках трудового законодательства.

Между тем, факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом договору именно от ФИО2 к ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, внесение денег ФИО2 в кассу ООО «Меркурий», не может однозначно свидетельствовать о получении денежных средств по договору займа ФИО1, поскольку таких поручений ФИО1 как устных, так и письменных ФИО2 не давал, на что не указал и сам ФИО2 и его представитель в судебном заседании, на тот момент действовало заявление ФИО1 о добровольном погашении ущерба ООО «Меркурий» путем удержания денежных средств из заработной платы. Также несмотря на неоднократные запросы суда, ООО «Меркурий» не представило кассовые книги иные бухгалтерские документы, которые могут достоверно подтвердит факт внесения истцом денежных средств в кассу предприятия, а равно как и ФИО2 и их учет на счетах предприятия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оспариваемый договор займа суд признает незаключенным.

Исходя из предмета исковых требований, установленных по делу обстоятельств в иске к ООО «Меркурий» надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на сумму 860000 руб. незаключенным.

В иске к ООО «Меркурий» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 30.10.2023