Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2938/2022 УИД 54RS0010-01-2022-002310-18 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22

сентября

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 222600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380131 рубль и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в размере 153800 рублей, неустойку в размере 380131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mercedes, регистрационный знак № под управлением ФИО5, который не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством (отвлекся), не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 127300 рублей. Истец не согласилась с размером причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 820200 рублей, с учетом износа - 534100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 508100 рублей, величина годных остатков - 140300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19869 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С данным решением истец не согласна. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mercedes, регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством (отвлекся), не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушения в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушения в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в данном случае не подлежат применению положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 127300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 820200 рублей, с учетом износа - 534100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 508100 рублей, величина годных остатков - 140300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей, а также выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19869 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283600 рублей, с учетом износа 153500 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, полагая, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза».

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № передний бампер, капот, правая блок-фара, решетка радиатора (в правой части), усилитель переднего бампера (в правой части), правый передний лонжерон, брызговик правого переднего крыла, верхняя поперечина рамки радиатора, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 783410 на шасси Mercedes, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания фронтальных подушек безопасности (водителя и переднего пассажира) автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак №. Решетка радиатора и усилитель переднего бампера автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № имеют повреждения в левой части, не относящиеся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости ремонта данные детали исключаются из стоимости ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 299000 рублей. Восстановление автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к вводу, что в данном случае размер причиненного истцу ущерба составляет 299000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 153800 рублей (299000 рублей – 145200 рублей)

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в полном объеме страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не были исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 190587 рублей (299000 рублей – 127300 рублей) х 1 % х 111 дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 509078 рублей (299000 рублей – 127300 рублей – 17900 рублей) х 1 % х 331 день просрочки).

Общая сумма неустойки за истребуемый период составит 699665 рублей.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка с учетом установленного законом ограничения, а также ранее выплаченной неустойки в сумме 380131 рубль (153800 рублей х 1 % х 441 день просрочки) – 19869 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку судом была взыскана неустойка с учетом установленного законом ограничения.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 76900 рублей (153800 рублей :2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в сумме 153800 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 380131 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 76900 рублей, а всего 611831 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 8838 рублей 31 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина