№ 2-1043/2025
64MS0047-01-2025-000744-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г.
г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
установил:
некоммерческая микрокредитная компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту – Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования обоснованы тем, что между Фондом и ООО «Завод Газтрансмаш» заключен договор микрозайма №Д от <дата> (далее по тексту – договор №Д), в обеспечение обязательств по которому Фондом был заключен договор поручительства №Д/П от <дата> (далее по тексту – договор №Д/П), поручитель ФИО1, а также договор микрозайма №Д от <дата> (далее по тексту – договор №Д), в обеспечение обязательств по которому Фондом был заключен договор поручительства №Д/П от <дата> (далее по тексту – договор №Д/П), поручитель ФИО1
В соответствии с договором займа №Д заемщику предоставлен заем в размере 2500000,00 руб. сроком до <дата> под 3 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от <дата> В соответствии с договором займа №Д заемщику предоставлен заем в размере 2500000,00 руб. сроком до <дата> под 3 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Согласно условиям договоров №Д, №Д, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займами, а так же иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных договорами займа. Ответчик до <дата> осуществлял оплату микрозаймов по графикам платежей, затем графики платежей были нарушен, в результате образовалась задолженность в части оплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом. Фондом были направлены требования (уведомления) о досрочном расторжении соответствующих договоров займа с указанием сроков исполнения нарушенных обязательств и последствий неисполнения претензий. В сроки предусмотренные договорами микрозайма, суммы займов не возвращены.
В отношении заемщика ООО «Завод Газтрансмаш» определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2024 г. по делу № № введена процедура наблюдения.
В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требования просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №Д от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 118 992 руб. 79 коп., из которых 1 079 724 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 6 627 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 32 330 руб. 34 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 310 руб.11 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов;
задолженность по договору займа №Д от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 223 558 руб. 72 коп., из которых 1 179 657 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 883 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 4 661 руб. 51 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 400 руб. 98 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 426 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорома заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
На основании п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, что между Фондом и ООО «Завод Газтрансмаш» заключен договор микрозайма №Д от <дата> В обеспечение обязательств по договору займа, Фондом был заключен договор поручительства №Д/П от <дата>, поручитель ФИО1 В соответствии с договором займа заемщику предоставлен заем в размере 2500000,00 руб. сроком до <дата> под 3 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Согласно условиям договоров №Д заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных договором займа. Ответчик до <дата> включительно осуществлял оплату микрозайма по графику платежей, затем график платежей был нарушен, в результате образовалась задолженность в части оплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом. Фондом было направлено требование (уведомление) о досрочном расторжении соответствующего договора займа с указанием срока исполнения нарушенных обязательств и последствий неисполнения претензии. В сроки, предусмотренные договором микрозайма, сумма займа не возвращена.
В соответствии с графиком погашения по договору займа последний платеж должен был быть произведен <дата>.
ООО «Завод Газтрансмаш» обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена не была. Как указано истцом, задолженность ООО «Завод Газтрансмаш» за период № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 118 992 руб. 79 коп., из которых 1 079 724 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 6 627 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 32 330 руб. 34 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 310 руб. 11 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов.
ООО «Завод Газтрансмаш» заключен договор микрозайма №Д от <дата> В обеспечение обязательств по договору займа, Фондом был заключен договор поручительства №Д/П от <дата>, поручитель ФИО1 В соответствии с договором займа заемщику предоставлен заем в размере 2500000,00 руб. сроком до <дата> под 3 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Согласно условиям договоров №Д заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных договором займа. Ответчик до <дата> осуществлял оплату микрозайма по графику платежей, затем график платежей был нарушен, в результате образовалась задолженность в части оплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом. Фондом было направлено требование (уведомление) о досрочном расторжении соответствующего договора займа с указанием срока исполнения нарушенных обязательств и последствий неисполнения претензии. В сроки, предусмотренные договором микрозайма, сумма займа не возвращена.
В соответствии с графиком погашения по договору займа последний платеж должен был быть произведен <дата>.
ООО «Завод Газтрансмаш» обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена не была. Как указано истцом, задолженность ООО «Завод Газтрансмаш» за период с <дата> по <дата> составляет 1 223 558 руб. 72 коп., из которых 1 179 657 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 883 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 4 661 руб. 51 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 400 руб. 98 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2024 г. по делу № № в отношении заемщика ООО «Завод Газтрансмаш» введена процедура наблюдения.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо погашения задолженности по требованию истца ответчиком, третьим лицом ООО «Завод Газтрансмаш» в суд не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом ООО «Завод Газтрансмаш», как заемщиком, нарушены условия договора займа. Расчет задолженности по данному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО «Завод Газтрансмаш» – должником своих обязательств по договору займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ООО «Завод Газтрансмаш» просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» подлежит взысканию задолженность по договору займа №Д от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 118 992 руб. 79 коп., из которых 1 079 724 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 6 627 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 32 330 руб. 34 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 310 руб. 11 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов; задолженность по договору займа №Д от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 223 558 руб. 72 коп., из которых 1 179 657 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 883 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 4 661 руб. 51 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 400 руб. 98 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 426 руб.
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 453 руб. + 2 171 руб. + 802 руб. = 38 426 руб., несение истцом которых подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645201001) задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 118 992 руб. 79 коп., из которых 1 079 724 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 6 627 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 32 330 руб. 34 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 310 руб. 11 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов; задолженность по договору займа №Д от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 223 558 руб. 72 коп., из которых 1 179 657 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 883 руб. 81 коп. – сумма просроченных процентов, 4 661 руб. 51 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 400 руб. 98 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 426 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.
Судья А.П. Яковлева