66RS0043-01-2023-000817-39
Дело № 33а-14338/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-983/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца - ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству № 56851/16/66060-СД, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ряда взыскателей денежных средств, находящемуся в производстве Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП), обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 апреля 2023 года о назначении оценщика.
Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что ей принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № 80 по ул. Ольховая г. Новоуральска. 19 августа 2022 года административным истцом от судебного пристава-исполнителя получены постановления от 18 августа 2022 года о наложении ареста на упомянутый дом и о назначении хранителя в лице ФИО1, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2022 года. Посредством интернет-портала «Госуслуги» 04 апреля 2023 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 03 апреля 2023 года, что указывает на намерение судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в отношении поименованного выше жилого дома, что приведет к нарушению прав должника, так как жилой дом может быть отчужден третьему лицу - участнику публичных торгов, а административный истец постоянно проживает в этом доме с несовершеннолетним сыном.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о недопустимости передачи имущества административного истца на реализацию.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1 - заказной почтой; административные ответчики, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Новоуральская» – посредством электронной почты; иные заинтересованные лица – заказной почтой.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что стороны, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Для признания действий (бездействия), решения должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 56851/16/66060-СД в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в общем размере свыше 1 000 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 в собственности четырех объектов недвижимости, в том числе 9/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <адрес>
18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества, в частности 9/10 долей жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста на указанное выше имущество, принадлежащее должнику, в котором определена предварительная оценка этого имущества в размере 1 000 000 рублей.
Этим же днем ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления судебного пристава – исполнителя.
Указанные выше постановления судебного пристава - исполнителя были обжалованы административным истцом в судебном порядке, при этом вступившим 31 марта 2023 года в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 октября 2022 года указанные акты должностного лица службы судебных приставов признаны законными.
03 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, оценки арестованного имущества в виде 9/10 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом, установлена необходимость участия в исполнительном производстве специалиста, в связи с чем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд в соответствии с положениями статей 69, 85 Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшей полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Привлечение специалиста-оценщика при данных обстоятельствах является прямой обязанностью судебного пристава – исполнителя, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, направлено на установление стоимости арестованного имущества должника в целях определения соразмерности такого имущества имеющейся задолженности и очередности обращения взыскания при наличии у должника иного имущества для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу расположенного по адресу: Свердловская область, г. <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванным судебным решением от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу.
Кроме того, сведений о совершении судебным приставом – исполнителем действий, направленных на реализацию указанного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, указанные им судебные акты запрета возможности реализации принадлежащего административному истцу недвижимого имущества не содержат.
В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Сазонова
И.Г. Насыков
И.О. Григорьев