Дело №2-4489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Subaru Impreza» гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» был заключен Договор уступки права требования без номера, согласно которому ФИО3 передал ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» направило в РСА с заявлением о получении страховой выплаты.
В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения реального ущерба ООО «Гарант Сервис» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», где получила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 15 158 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представительство РСА в г.Хабаровск получило претензию с требования о выплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов, в добровольном порядке, не удовлетворив требования.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ по иску ООО «Гарант Сервис» к РСА взыскано страховое возмещение и убытки на общую сумму 23 190 рублей 25 копеек, из которых 15 158 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки, 1 032 рубля 25 копеек – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение было исполнено.
В связи с тем, что требования были исполнены по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 296 дней из расчета 15 158*1%*296=44 867 рублей 68 копеек.
Так же, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 рублей, которые были взысканы судом.
В установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате не последовало, данные обстоятельства проверены и установлены судом, следовательно считает необходимым взыскать финансовую санкцию исходя из лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 276 дней, исходя из следующего расчета: 100 000*0.05%*276=13 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) без номера, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести в связи с этим расходы.
Просит взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 867 рублей 68 копеек, финансовую санкцию в размере 13 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 61 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Как следует из отзыва на иск, ответчик не согласен с требованиями истца, полагая, что часть 2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень лиц имеющих право на компенсационные выплаты, в который не входит цессионарий.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед ООО «Гарант Сервис» у РСА возникли с указанной даты.
Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку исполнительный лист по решению суда, истец в РСА не предъявлял, обратился в банк с исполнительными документами, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, со счета РСА произведено списание в размере 23 190 рублей 25 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, РСА в установленные сроки выплатило компенсационную выплату по исполнительному лицу, не имеется вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств.
Истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, следовательно, требования о взыскании неустоек, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.
В случае удовлетворения требований, общая сумма санкций составит 58 667 рублей 68 копеек, что превысит общий размер компенсационной выплаты.
Одновременно взыскание финансовой санкции и неустойки недопустимо, поскольку это двойная форма ответственности.
Истец не имеет право и на получение процентов по ст.395 ГК РФ при наличии специальных норм.
Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции и указывает на необходимость применения ст.100 ГПК РФ к завышенным, по мнению ответчика, расходам по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Subaru Impreza» гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» был заключен Договор уступки права требования без номера, согласно которому ФИО3 передал ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» посредством курьерской службы доставки обратилось в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с вышеуказанным ДТП, наличие полного комплекта документов подтверждается описью, которая была вложена в конверт.
В установленный срок страховщик не произвел выплату ссылаясь, в том числе и в отзыве на пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) полагая, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям.
Суд признает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).
Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.
Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.
Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 158 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось в РСА с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации понесённых расходов, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ по иску ООО «Гарант Сервис» к РСА взыскано страховое возмещение и убытки на общую сумму 23 190 рублей 25 копеек, из которых 15 158 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки, 1 032 рубля 25 копеек – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) без номера, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен истцом и принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в компенсационной выплате.
В связи с тем, что денежные средства взысканы по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 867 рублей 68 копеек. Расчет неустойки представленный истцом проверен судом и признан верным.
Поскольку ответ на заявление истца о компенсационной выплате ответчиком был дан в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).
Как разъяснено в п.п.69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Основанием для снижения неустойки по мнению суда является явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Учитывая исследованные судом обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 15 158 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применения положения ст.10 ГК РФ для целей отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление исполнительного листа в банк по месту открытия счета должника, является одним из способов принудительного взыскания, при том, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования в установленный законом срок, но не выполнил свои обязанности, что и явилось основанием для принудительного исполнения.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 рублей, являются убытками, он и были взысканы Арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу и на указанные расходы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся в этом периоде процентной ставки.
Поскольку истцом представлен верный расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 248 рублей 61 копейку.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № истцом произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание не сложную категорию спора, не большой объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Почтовые расходы за отправку искового заявления, претензии в размере 425 рублей 20 копеек (250,20+175=425,20), подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.
Поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ для целей снижения неустойки, в силу положений ст.98 ГПК РФ не применяются правила пропорционального распределения судебных расходов, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 2 430 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
Судья А.Д. Бабушкин