УИД: 77RS0019-02-2025-004509-30
Дело № 2-3338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств за неоказанные по договору № 59000045763 от 30.03.2024 услуги в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ рассчитанные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки с момента вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 30.03.2024 ему в отсутствии его воли было вменено заключение договора с ООО «Гарант» о предоставлении услуг «техническая помощь на дорогах», стоимостью таких услуг в размере сумма, оплата которых произведена в момент заключения договора 30.03.2024. При этом, указанными услугами истец не воспользовался, необходимости в них не имеет, а потому полагает, что оплаченная их стоимость подлежит возврату в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен должным образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме.
Представитель третьего лица ООО «ФИО2 АвтоКвартал» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен должным образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что денежные средства в размере сумма в рамках агентского договора были перечислены ответчику.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания производятся судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания услуг по обучению, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2024 между продавцом ООО «ФИО2 АвтоКвартал» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи о приобретении транспортного средства Haval Jolion, 2024 года выпуска, который по передаточному акту от 30.03.2024 передан покупателю.
Указанный автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 30.03.2024.
Одновременно с этим между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор технической помощи на дороге № 59000045763 от 30.03.2024 сроком до 30.03.2027, согласно которому стоимость услуг по договору составила сумма
При заключении договора купли-продажи и подписании передаточного акта истцом было подписано распоряжение плательщика о перечислении денежных средств, входящих в стоимость приобретаемого автомобиля, в счет уплаты по договору № 59000045763 от 30.03.2024 в размере сумма
На основании заключенного между агентом ООО «ФИО2 АвтоКвартал» и принципалом ООО «Гарант» агентского договора № 01062023-АДК-ДС/26 от 01.06.2023 агентом произведено причисление денежных средств в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.
Как указал истец, необходимости в приобретении дополнительной услуги партнера автосалона у него не было, ему ее навязали; услугами ответчика истец не воспользовался, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.
Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор, что ответчиком не опровергнуто.
Принимая во внимание отказ истца от услуг ООО «Гарант» по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ Карта от 30.03.2024, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору по оплате оказанных услуг (выполненных работ), при том, что оплата таковых услуг произведена, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты таковых услуг, суд исходит из того, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено в том числе, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком не представлено, суд находит требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму задолженности, а потому исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (230 000 + 10 000) * 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средств по сертификату № 59000045763 от 30.03.2024 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму за задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025
Судья А.Н. Арзамасцева