УИД 51RS0016-01-2022-000941-02
Дело № 2а-553/2022 Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Сергеевой Е.И.
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании пени по недоимке на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по недоимке на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 зарегистрирован в МИФНС № 8 по Мурманской области в качестве налогоплательщика с 22 марта 2022 года. В связи с возникновением недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 753 187 рублей 44 копейки, административному ответчику были направлены требования: №... от ... об уплате пеней по недоимке в размере 2 303 849 рублей 67 копеек, №... от ... в размере 2 311 634 рубля 47 копеек и №... от ... в размере 1 137 703 рубля 30 копеек, до настоящего времени исчисленные суммы в бюджет не поступали.
30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу в связи с обращением в суд по истечение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с административного ответчика пени в размере 5 753 187 рублей 44 копейки. Одновременно просит восстановить срок подачи административного искового заявления в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: ..., судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 02 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года были направлены ответчику, однако получены им не были и возвращены в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.
В соответствии со статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки
В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ и действующей с 1 сентября 2013 года заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности более чем на три года.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО2 с 22 марта 2022 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области в качестве налогоплательщика.
Решение Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от ... ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, а также начислены пени по состоянию на ... в размере 10 048 264 рубля 74 копейки, которые были снижены до 5 753 187 рублей 44 копейки
В связи с возникновением у административного ответчика пени по недоимке на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 были направлены требования №... от ... на сумму 2 303 849 рублей 67 копеек со сроком погашения задолженности до ..., №... от ... на сумму 1 137 703 рублей 67 копеек – срок погашения до ..., №... от ... на сумму 2 311 634 рубля 47копеек – срок погашения до ....
Вместе с тем указанные требования в установленный срок не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ) заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 479-О-О).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 30 мая 2022 года заявление Инспекции возвращено в связи с обращением в суд по истечении 6 месяцев после установленного в требовании срока уплаты задолженности.
Так, срок уплаты налога и пени по требованию №... установлен до ..., в связи с чем срок для обращения налогового органа в суд истек ..., при этом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась ..., то есть за пределами срока давности (л.д. 36-39), пропуск срока признается судом значительным (более трех лет).
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, административным истцом не приведено каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку их уважительности.
Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 пени по недоимке на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика заявленных сумм налога и пени в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физического лица – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лихачев