РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2025 по иску ФИО3 ича к АО "Чери АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что он купил легковой автомобиль Chery Tiggo 8 Promax VIN <№> 21.06.2024 по договору купли-продажи <№> за 2 710 000 рублей. Автомобиль был приобретён с помощью кредитных средств по договору <№> в ПАО "БАНК ВТБ" у ООО "АСАВТО НА СОЛНЕЧНОЙ", импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС». Часть денежных средств уплачена путем зачета - взаимозачет <№> от 21.06.2024 - по программе трейд-ин.

Истцом указано, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита, он является заемщиком и уплачивает ежемесячные платежи, которые состоят из основного долга, и иных составляющих. Договор купли продажи и кредитный договор подлежали заключению только совместно с покупкой полиса страхования Каско у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" стоимостью 41 325 рублей. По кредиту были уплачены проценты в размере 60 419,47 руб.

В гарантийный период у автомобиля был обнаружен недостаток (стук в рулевом механизме), с целью устранения недостатка автомобиль был сдан для его устранения. Согласно заказ-наряду <№> от 02.02.2025 был устранён дефект рулевого управления, заменён рулевой механизм (рулевая рейка). Спустя некоторое время эксплуатации, стук в рулевом механизме появился вновь, в связи с чем истец обратился к ближайшему к его месту проживания уполномоченному представителю ООО "Самара Юг" для определения причины возникновения неконструктивных стуков. 01.04.2025 автомобиль мною был передан в ООО "Самара ЮГ". 02.04.2025 истцу был выдан заказ-наряд <№>, согласно которому повторно был заменен рулевой механизм. Более того у автомобиля были обнаружены ранее не заявленные недостатки, устранение которых приведёт к дальнейшей невозможности эксплуатации автомобиля в период гарантийного года: истирание покрытия рулевого колеса, являющийся также и повторным недостатком; заломы и истирание обивки кресел, а также их неконструктивная деформация; коррозия различных элементов кузова; другие дефекты.

На этом основании, автомобиль истцом из ремонта не был принят, так как, по мнению истца, автомобиль является некачественным, дефекты существенными, истец указал, что он был вынужден отказаться от дальнейшей эксплуатации автомобиля. На этом основании истцом было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (РПО <№>) импортеру АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС», которое было получено 09 апреля 2025 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, указанных в досудебной претензии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования в размере 250 000 рублей;

2) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

3) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 19.04.2025 по 29.05.25 в размере 1 084 000,00 рублей;

4) неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 19.04.2025 по 29.05.25 в размере 364 000,00 рублей;

5) услуги представителя, включающие составление искового заявления и представительство в суде в размере 150 000 рублей;

6) на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств;

7) проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 19.04.2025 по дату удовлетворения требований – то есть по дату вынесения решения суда;

8) денежные средства, уплаченные за совершение нотариального действия (выдача доверенности) в размере 2500 рублей;

9) государственную пошлину в размере 25 052 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, до и после перерыва судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, до перерыва судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также письменных дополнениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить взыскиваемые истцом неустойки и штрафы.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2024 г. между ООО "АсАвто на Солнечной", импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС», и ФИО3 заключен договор купли-продажи <№> от 21.06.2024 г., в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW-1.6 TDCT Dreamline, VIN <№>, модель: CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW-1,6 TDCT Dreamline, № дв.: <№>, год изгот. 2024, шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, ПТС <№> выдан <Дата> АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" <Адрес>

Согласно разделу 2 договора купли-продажи <№> от <Дата> стоимость автомобиля составила 2 710 000 рублей (л.д.№12-15).

Указанный товар был передан истцу по акту приема-передачи <№> от 21.06.2024 к договору купли-продажи <№> от 21.06.2024 г. (л.д.№16).

Согласно представленным в материалы дела документам (л.д.№17) истцом при приобретении вышеуказанного автомобиля использована программа трейд-ин в результате которой ООО "АсАвто на Солнечной", приняв автомобиль истца FAW XB0 <№> по договору купли-продажи <№> от 21.06.2024 г., стоимостью 1 462 5000 рублей, зачло сумму в размере 540 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи <№> от 21.06.2024 г., 922 500 возвращены истцу.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля истцом также был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» <№> от <Дата> на сумму 2 165 000 рублей, на срок до <Дата>, под 23,40 % годовых (л.д. № 22-26), что подтверждается в т.ч. п.12 указанного кредитного договора, содержащего указание на цель заключение договора – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно справке ПАО «ВТБ» задолженность ФИО3 по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 28.03.2025 полностью погашена, договор закрыт <Дата> (л.д.№27). Из справки ПАО «ВТБ» также следует, что в период действия кредитного договора <№> от <Дата> истцом уплачены проценты в размере 60 419, 47 рублей (л.д.№28).

Из представленных суду документов также установлено, что истцом 21.06.2025г. заключен договор страхования с ПАО «Ренессанс Страхование», уплачена страховая премия в размере 41 325 рублей, в результате чего истцу выдан полис страхования <№> от <Дата> (л.д.№29-35).

Из заказ-наряда ООО «Самара Юг» <№> от 02.02.2025 г. установлено, что произведены работы по замене запасных частей, а также приобретены материалы (запасные части), в т.ч. механический рулевой механизм с тягой Т1А, произведена регулировка углов установки четырех колес и др., в связи с выявленными недостатками автомобиля (л.д.№18).

Из заказ-наряда ООО «Самара Юг» <№> от 01.04.2025 г. также следует, что повторно приобретен механический рулевой механизм с тягой Т1А, произведены работы по снятию и переустановке механического рулевого механизма с тягой, произведена регулировка углов установки четырех колес (л.д.№20-21). На указанном заказ-наряде имеется собственноручное указание представителя истца по доверенности об отказе в приемке автомобиля, ввиду отсутствия качества, в связи с повторно выявленными недостатками.

Выявив существенные недостатки товара, истцом в адрес ответчика 02 апреля 2025 г. направлена претензия с требованием принять некачественный товар CHERY TIGGO 8 PRO MAX VIN <№>, произвести возврат денежных средств в размере 2 710 000 рублей, возместить убытки, связанные с удорожанием автомобиля, возместить сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, возместить убытки, связанные с приобретением полиса КАСКО, компенсировать стоимость установленного дополнительного оборудования, возместить компенсацию морального вреда (л.д.№36-37).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <№> претензия получена ответчиком 09 апреля 2025 года, однако была оставлена без удовлетворения до момента обращения истца в суд с исковым заявлением (дата первого судебного заседания – 28 мая 2025 года, дата фактического исполнения претензии – 29 мая 2025 года).

Из объяснений сторон, а также заявления истца об уточнении исковых требований следует, что ответчиком платежным поручением <№> от 29 мая 2025 г. перечислил на лицевой счет истца денежные средства в счет удовлетворения заявленных в претензии требований в общей сумме 3 471 744,17 руб., в том числе:

- стоимость автомобиля 2 710 000 руб.,

- убытки в виде разницы в цене товара в сумме 660 000 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 60 419,17 руб.,

- убытки в виде расходов по оплате страховой премии по договору КАСКО в сумме 41 325 руб.

При этом, согласно представленной ответчиком спецификации стоимость аналогичного товара, а именно автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX по состоянию на 30 мая 2025 г. составляла 3 620 000 рублей.

Принимая во внимание дату, произведенной истцу выплаты стоимости приобретенного автомобиля, а также разницу в цене товара (3 370 000 – 2 710 000) в размере 660 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования в размере 250 000 рублей не имеется, поскольку ответчиком требование истца исполнено в полном объеме 29 мая 2025 года, при этом истцом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного товара на дату осуществления выплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

При расчете истребуемой истцом неустойки, определяя дату начала начисления неустойки, суд исходит из 10-ти дней с даты окончания срока получения претензии, т.е. с 19.04.2925 г. по 29.05.2025 г. (дату исполнения требования истца ответчиком, а также из стоимости приобретенного автомобиля (2 710 000 руб.). Таким образом, размер неустойки составит 1 111 100 руб. (2 710 000?41?1%). Учитывая период нарушения прав истца, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 19.04.2025 по 29.05.25 в размере 364 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Принимая во внимание факт исполнения истцом выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, учитывая период нарушения права (41 день), заявленное истцом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд, определяя дату начала начисления неустойки, суд исходит из 10-ти дней с даты окончания срока получения претензии, т.е. с 19.04.2925 г. по 29.05.2025г. (дату исполнения требования), и произведя расчет неустойки в размере 270 000 руб. (660 000?41?1%), приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 50 000 рублей.

При этом, в указанной части суд считает необходимым отметить период нарушения прав истца и фактическое исполнение претензии в момент рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Для восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг <№> от 23.04.2025 г. (л.д. № 58-60), согласно условиям которого стоимость юридических услуг составила 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, отвечая на вопрос суда, сообщил, что оплата юридических услуг согласно условиям заключенного договора в настоящее время на дату рассмотрения дела не осуществлена, будет произведена после рассмотрения дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд также считает необходимым обратить внимание истца и разъяснить, что истец не лишен возможности в порядке ст.98 ГПК РФ обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов с приложением всех подтверждающих документов, включая доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг представителя по договору оказания услуг <№> от 23.04.2025 г., с учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, определив размер взыскиваемого штрафа в размере 1 815 870,50 руб. (10 000 + 100 000 + 50 000 + 3 471 744,17 / 2), учитывая период нарушения прав истца, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца указала, что согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на сумму 2 710 000 рублей по дату вынесения решения суда.

Между тем, судом не усматривается оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ согласно расчету истца, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости оплаченного автомобиля в размере 2 710 000 рублей 29 мая 2025 г.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2025 г. по 29.05.2025 г. на сумму 2 710 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 926,30 рублей, поскольку фактически основные заявленные требования истца ответчиком удовлетворены 29 мая 2025 года.

В части заявленного истцом требования о взыскании расходов в размере 2 500 рублей на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым указать следующее.

Так, из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии <№> от <Дата>, выданной истцом ФИО3 представителям ФИО5, ФИО8, ФИО9 удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевск Самарской области Н. (л.д. №61-62) усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации с широким кругом полномочий, без указания на ведение конкретного гражданского дела по иску ФИО3 о защите прав потребителя. Исходя из указанного, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить также требование истца о взыскании с ответчика на оплату государственной пошлины в размере 25 052 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 25 апреля 2025 г., поскольку фактически требования истца исполнены ответчиком 29 мая 2025 г., т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением 28 апреля 2025 г. (л.д.№3) и возбуждением производства по нему 30 апреля 2025г. (л.д.№2).

Судом также установлено, что ответчиком платежным поручением <№> от 29 мая 2025 г. истцу перечислены в том числе убытки в виде расходов по оплате страховой премии по договору КАСКО в сумме 41 325 руб. В последующем в ходе судебного заседания до перерыва 27 октября 2025 года представитель ответчика просил суд зачесть указанную сумму в счет взысканных иных сумм, в случае удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, а также со ссылкой на то, что указанная денежная сумма взыскана с истца в рамках иного заключенного договора, с иным юридическим лицом, к которым ответчик отношения не имеет.

В указанной части суд учитывает следующее.

Так, в период действия договора страхования при наступлении страхового случая истец имел возможность получить соответствующие страховые выплаты со страховой компании, так как его риски были застрахованы, то есть за период с 22.06.2024 г. по день выплаты денежных средств ответчиком 29.05.2025г. Кроме того, суд учитывает, что за указанный период услуга страховщиком по страхованию рисков истцу была оказана, следовательно, подлежала оплате. В то же время за оставшийся неиспользованный период времени с 30.05.2025г. истец был вправе обратиться к страховщику за выплатой части страховой премии за неиспользованный период.

Суд считает необходимым также отметить, что услуга по страхованию является самостоятельным финансовым продуктом, не является принадлежностью транспортного средства, была приобретена истцом у третьего лица (страховщика) по отдельному договору, в связи с чем истец имел возможность в любой момент отказаться от исполнения указанного договора и потребовать от страховщика возврата оплаченных денежных средств, в независимости от расторжения договора купли-продажи автомобиля. В указанной части ответчиком указано на положения статьи 1102 ГК РФ на возврат указанной денежной суммы. Вместе с тем, с учетом фактического перечисления суммы, взыскания с ответчика суммы неустоек, морального вреда, штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы в размере 41 325 рублей не подлежит обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к АО "Чери АВТОМОБИЛИ РУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Чери АВТОМОБИЛИ РУС" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (<данные скрыты>):

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 50 000 рублей,

- сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 63 926,30 рублей,

- штраф в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 25 052 рубля, а всего 348 978,30 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 41 325 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.

.

.