Дело № 22-1573/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

31 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Коробова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2023 года, которым

Л.К.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

13 марта 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

17 августа 2017 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

27 декабря 2017 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 6 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а приговор суда – изменению,

УСТАНОВИЛ:

Л.К.Б. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им места жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с *** по *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ;

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя в обосновании своих доводов правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также отмечая разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» апеллянт указывает, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, таким образом, максимально возможное наказание Л.К.Б. за совершенное им преступление не должно превышать 2/3 от 2/3, то есть должно составлять 5 месяцев 10 дней, ввиду чего, с учетом неправильного применения положений уголовного закона, а также с учетом постановленных судом иных смягчающих наказание обстоятельств назначенное судом Л.К.Б. наказание подлежит смягчению.

Обращает внимание, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что суд, мотивируя назначение наказания, в приговоре в качестве характеристики личности, учитываемой при назначении наказания, указал, что Л.К.Б. ранее судим и таким образом суд учел указанное обстоятельство при определении вида и срока наказания, тогда как наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, ввиду чего указание на учет судом факта наличия у Л.К.Б. судимости в качестве характеристики личности подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, назначив Л.К.Б. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Л.К.Б. судимости как обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Л.К.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Проверив обоснованность предъявленного Л.К.Б. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административной надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Л.К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.К.Б., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном раскаялся, а также, что на учете у врача психиатра, нарколога Л.К.Б. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Л.К.Б. полностью признал вину, обратился с явкой с повинной, которую впоследствии подкрепил последовательными признательными показаниями, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно, отметив, что Л.К.Б. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, указал, что не учитывает это в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, предыдущая судимость предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Также при назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд отметил, что не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающим наказание Л.К.Б. судом не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, указание судом на то, что Л.К.Б. ранее судим и вновь совершил преступление при оценке судом характера общественной опасности содеянного не влияет на законность принятого решения, поскольку указанные данные не были повторно учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе данные о личности осужденного.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно и справедливо пришёл к выводу о возможности назначения Л.К.Б. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно размера назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку учитывая правила назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, максимально возможное наказание Л.К.Б. за совершенное им преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении осужденного, уголовное дело которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не должно превышать 2/3 от 2/3, то есть должно составлять 5 месяцев 10 дней, однако назначенное судом Л.К.Б. наказание назначено с нарушением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, превышает установленных законом пределы, в связи с чем подлежит смягчению до 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2023 года в отношении Л.К.Б. изменить, снизить Л.К.Б. наказание и назначить в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –