66RS0№-37

2-6834/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец в счет имеющихся ответчика ООО «Компрессорное оборудование» просроченных обязательств перед третьими лицами произвела платежи:

- в пользу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга 213 640 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (уплата налога при УСН при подаче уточненной налоговой декларации);

- в пользу МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области 14 826 руб. 63 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компрессорное оборудование);

- в пользу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 6000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компрессорное оборудование»);

- 6000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по ИП №- ИП от 12.07.20021 в отношении ООО «Компрессорное оборудование»);

- в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО1, ФИО2 и партнеры» 100 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ООО «Компрессорное оборудование» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей на основании чек- ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-2296/2020 за ООО «Компрессорное оборудование»).

Приведя правовые основания, просила взыскать с ООО «Компрессорное оборудование» уплаченные денежные средства в размере 390 466 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 7 105 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Просил суд удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При наличии согласия со стороны представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец в счет имеющихся ответчика ООО «Компрессорное оборудование» просроченных обязательств перед третьими лицами произвела платежи:

- в пользу ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга 213 640 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (уплата налога при УСН при подаче уточненной налоговой декларации);

- в пользу МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области 14 826 руб.63 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( оплата задолженности по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компрессорное оборудование);

- в пользу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 6000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компрессорное оборудование»);

- 6000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности по ИП №- ИП от 12.07.20021 в отношении ООО «Компрессорное оборудование»);

- в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО1, ФИО2 и партнеры» 100 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за ООО «Компрессорное оборудование» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 рублей на основании чек- ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-2296/2020 за ООО «Компрессорное оборудование»).

В соответствии с п.3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На момент осуществления платежей, истец являлась директором ООО «Компрессорное оборудование»2 (согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий и назначении нового директора).

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма получения согласия (одобрения) или возложения обязанности исполнить на третье лицо. В свою очередь согласие (одобрение) представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника. Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения), оно может быть совершенно устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений на требования истца, доказательств их опровергающих не предоставлено.

Из ответа МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет а законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

В связи, с чем суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 105 рублей.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компрессорное оборудование» в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 390 466 руб..63 коп., 7 105 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская