Судья: Раймер-Шмидт К.Е.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7862/2023 (№ 2-100/2023)

42RS0020-01-2022-001727-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АдьфаСтрахование» - ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25.05.2022 направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП от 01.09.2021, которое получено ответчиком 27.05.2022. За отправление данного заявления понес расходы в размере 550 руб. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль Subaru …. Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Кроме того, понес расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 руб. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 17.06.2022. 14.06.2022 на его счет поступила сумма в размере 158900 руб., из которых 158400 руб. в счет страхового возмещения, 500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению № … от 23.06.2022, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 529700 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 руб. Так как АО «АльфаСтрахование» перевело на счет сумму в размере 158400 руб., то размер недоплаты составляет 241600 руб. Также он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. 30.06.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» им направлена претензия, в которой просил перечислить на его счёт суммы: в счет недоплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 9000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии и полученная ответчиком 04.07.2022, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

25.08.2022 финансовый уполномоченный, принял к рассмотрению его обращение. 27.09.2022 принято решение № У-22-101535/5010-007 об отказе в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составляет 273900 руб., с учетом износа 160700 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ему страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортного средству в сумме 158400,00 руб. исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

14.06.2022 АО «АльфаСтрахование» перевело на счет 158400 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки страховой выплаты составляет 123 дня (период с 18.06.2022 по 18.10.2022), следовательно, размер неустойки за этот период составил 297168 руб.

Уточнив редакцию исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 237550 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 18.06.2022 по 18.10.2022 в размере 292186,5 руб., далее за каждый день, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 237550 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 82 руб. почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы, 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50% от страховой выплаты; 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 1700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 246,04 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 59 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного, 59 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО СК «Астро-Волга».

15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Герберт Д.Д., ФИО3

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 237550 руб.; неустойку за период с 18.06.2022 по 18.10.2022 в размере 200000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату правового консультирования в размере 1000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1700 руб., почтовые расходы в размере 996,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 120550 руб., а всего 588346,04 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 неустойку в размере 2375,50 руб. в день начиная с 19.10.2022 до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8832,87 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы 27000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО «ГДЦ», эксперту-технику ФИО4

Указывает, что на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, действующие договоры с СТОА по ремонту ТС (по месту жительства истца) у ответчика отсутствовали, что не позволяло АО «АльфаСтрахование» осуществить ремонт автомобиля на соответствующим требованиям Закона об ОСАГО СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 13.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru … без учета износа деталей составляет 273900 руб., с учетом износа - 160700 руб., которое суд положил в основу принятого по делу судебного акта, при этом расчет ремонта был произведен вне сферы об ОСАГО.

Надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту его автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование ФИО2 о возмещении убытков по фактическим затратам, удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, страховое возмещение подлежало установлению на дату наступления страхового случая согласно соответствующей Единой методике.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной вне сферы ОСАГО, является необоснованным.

Кроме того, считает, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (при обращении с требованием к финансовому уполномоченному проведение досудебной оценки обязательным не является (ч. 10 ст. 20 Закона 123-ФЗ).

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя до обращения с иском в суд, поскольку претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует несение расходов на оценку и специальных юридических познаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканного судом страхового возмещения, порядка его определения судом и судебных расходов при соблюдении досудебного порядка урегулировании спора, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего 01.09.2021 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru …. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Герберт Д.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14, 16, 17, 20 т. 1).

24.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 18-19 т. 1), о чем проставлена соответствующая отметка в разделе 4.1 заявления (л.д. 18 оборот т. 1). Также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 руб. (л.д. 21 т. 1)

14.06.2022 на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт», выполненного по поручению страховщика № … от 06.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 158400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 192, 186-191 т. 1), а также 500 руб. расходы по нотариальному удостоверению документов (л.д. 130 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым 27.09.2022 принято решение № У-22-101535/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Е.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, требования о взыскании услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 65-72 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в п.п. 39, 56, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав на факт что между потерпевшим в ДТП и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о смене формы страхового возмещения, что страховщик в одностороннем порядке произвел смену выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании недоплаченной части страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля судом необоснованно не применены положения Единой методики подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применяться нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

В материалы дела не представлены доказательства достижения соглашения о выплате в денежной форме с учетом износа транспортного средства, а наоборот в материалах дела имеется заявление истца, в соответствии с которым он выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 18 оборот т. 1), однако ремонт транспортного средства не произведен не по вине потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховое возмещение, не установлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невозможность проведения ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, действующих договоров с СТОА по ремонту ТС (по месту жительства истца) соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал ФИО2 провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Доводы ответчика о том, что истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта не доказал факт несения убытков и предоставил в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу разъяснений данных в абз. 1 п. 50, абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (абз. 1 п. 50).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (абз. 1 п. 56).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт несения убытков истцом подтверждается имеющимся в материалах дела, заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № … от 16.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость запасных частей на дату ДТП составила 411226,26 руб., стоимость расходных материалов для ремонта составила 26961,46 руб., стоимость ремонтных и окрасочных работ составила 26830 руб., всего расходов без учета износа заменяемых запчастей составили 495017,72 руб. (л.д. 137-164 т. 1).

Судебная экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № … от 16.03.2023, проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции (л.д. 132-134 т. 1). Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Ходатайство апеллянта, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы, данные расходы с ответчика взысканы не были, со ссылкой на положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отказано в удовлетворении данной части требований истца, также как отказано в удовлетворении требований о взыскании 1000 руб. за изготовление копии названного выше технического заключения, что отражено на 21 странице абз. 3, 4 решения суда (л.д. 205 т. 1).

Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов на оплату юридических услуг (расходы по составлению претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному) в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не влекут отмены решения в казанной части, поскольку, данные расходы являлись необходимыми, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтверждены истцом документально (л.д. 75, 76, 77 т. 1).

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин