№

УИД 62RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 27 апреля 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Рязанской области Антиповой М.Н., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 462 рубля 28 копеек, в том числе суммы основного долга – 19797 рублей 89 копеек, суммы процентов - 44696 рублей 58 копеек, штрафных санкций, с учетом снижения, - 17 967 рублей 81 копейка, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей 87 копеек. Мотивировано исковое заявление тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком ФИО1 заявления на выдачу карты и установление лимита овердрафта, при наличии кредитной истории в банке. В соответствии условиями заявления Банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 20000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере процентной ставки 36% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82462 рубля 28 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку требование истца о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, снизив размер взыскания с ответчика штрафных санкций.

В последующем истец увеличил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97558 рублей 28 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 19797 рублей 89 копеек, сумму процентов в размере 54459 рублей 93 копейки, штрафные санкции в размере 23300 рублей 46 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и вынесении решении об удовлетворении требований в полном объеме. Полагал, что пропуска срока исковой давности со стороны истца не имеется в виду того, что ответчику в пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. А сам факт направления ответчику такого требования, по мнению истица, приостанавливает течение срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что действительно он имел карту банка, которую иногда использовал и производил предусмотренные договором платежи по погашению долга в офисе банка в г.Касимове. Однако когда офис банка закрылся, он не знал куда и кому производить погашение долга.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 подписали заявление на выдачу карты и установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке. Согласно данного заявления, между сторонами заключен кредитный договор (№ договора по приложенным к иску документам не усматривается), согласно которому Банк обязуется открыть ответчику специальный карточный счет (СКС) №, выпустить карту №, установить Лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору овердрафта в сумме 20000 рублей под 36,0 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня её фактической уплаты включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязан полностью погасить задолженность и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи не позднее 31.08.2016 года (дата полного погашения овердрафта) (л.д. 17,18).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29). Согласно представленной выписке по счету №, что и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, ответчик пользовался услугами банка по предоставлению овердрафта. Из выписки усматривается, что овердрафт возник путем получения ответчиком наличных денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. Согласно условий договора об овердрафте, срок полного погашения данной суммы - ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного уведомления банка и Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» усматривается необходимость погашения сумм кредита путем внесения ежемесячных Плановых сумм, предусмотренных «Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также из представленной выписки из лицевого счета № следует, что последняя операция – списание процентов на задолженность, взнос для дальнейшего пополнения кредитной карты № со счета банковской карты денежной суммы в размере 19797 рублей 89 копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение последнего взноса для дальнейшего пополнения счета № кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ5 года подтверждается также выпиской по счету №№, открытому на имя ФИО1 (л.д.30-34).

Из расчета увеличенных исковых требований (л.л.76-78) следует, что у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 97558 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 19797 рублей 89 копеек, сумма процентов в размере 54459 рублей 93 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения истцом в размере 23300 рублей 46 копеек.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил операции по счетам всех клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в официальном издании «Вестник Банка России» (№67(1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

А из п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке указана дата полного погашения овердрафта, то есть дата исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о погашении задолженности после указанной даты не имеется, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Из представленных к иску документов следует, что истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. То есть мировым судьей заявление истца о взыскании с ФИО1 не было рассмотрено. Соответственно начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в Касимовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Довод истца о том, что обращение с настоящим иском в суд имело место в пределах срока исковой давности, поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, суд находит ошибочным в виду того, что направление в досудебном порядке требования о погашении задолженности не является обязательным для данной категории споров.

Ссылка истца на п.3 ст.202 ГК РФ, предусматривающий, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, также является несостоятельной, поскольку доказательств применения сторонами указанных в данной норме процедур разрешения спора, истцом не представлено. А само по себе направление ответчику требования о возврате суммы долга по кредитному договору такой процедурой не является, как и не является обязательной процедурой в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в период после ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 основной суммы долга, согласно условиям договора, пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу карты и установления лимита овердрафта в размерер 97 558рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья