УИД 36RS0010-01-2022-001166-20
2-935/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 26 декабря 2022 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Горобце К.А.,
с участием
прокурора - Гринцевич В.В.,
истца - ФИО9,
представителя истца - адвоката Молчагина В.Ю.,
ответчика - ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1
представителя ответчика ФИО11 - адвоката Воробьевой Н.Н.,
представителя ответчика ОМВД по г. Борисоглебску - ФИО12,
третьего лица, ответчика по встречному иску - ФИО13,
ответчика по встречному иску - ФИО14,
её представителя - ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании отдела МВД снять ответчика с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО9, ФИО13, ФИО14 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании частично недействительными договоров дарения,
установил:
12.07.2022 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 1, л.д.5-6), в котором указывает, что на основании договора дарения от 08.08.2020 ей принадлежат 11/19 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
В иске указано, что, наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО11, ФИО10, ФИО1
По утверждению ФИО9, ответчики постоянно скандалят и выгоняют из дома. Угрожают, что в случае, если покинут жилье, нанесут ущерб дому. ФИО10 приходила к истцу домой и угрожала ей физической расправой. По этому поводу истец обращалась в правоохранительные органы, с ними была проведена беседа участковым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истец просила:
- признать утратившими право ФИО11, ФИО10, ФИО1 пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;
- выселить ответчиков из указанного жилого помещения;
- обязать ГУ МВД России по Воронежской области в Борисоглебском районе снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства ФИО9 были представлены уточненные иски, в которых в качестве ответчиков ею указаны ФИО11 и отдел МВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области (том 1, л.д.61-62 и 92-93), в которых она, в частности указала, что после предъявления первоначального иска из письменных возражений ответчиков 16.08.2022 ей стало известно о том, что 24.03.2022 ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 были сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному в иске адресу.
По утверждению ФИО9, 23.08.2022 - после предъявления ею иска в суд, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 выселились из названного жилого помещения, забрав принадлежащие им вещи.
В связи с этим в уточненном иске ФИО9 просит признать ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, выселить ее и обязать ОМВД России по г. Борисоглебску снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований также указывает, что 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ей на основании договора дарения от 08.08.2020, заключенного с ФИО13 При заключении договора каких – либо соглашений между его сторонами о сохранении за ФИО11 права пользования спорной жилой площадью не заключалось, сведений об обременении долей в праве общей долевой собственности правами проживающих в них лиц договор дарения не содержит.
Также истец указывает, что ФИО11 не является членом её семьи, каких – либо соглашений между ними о сохранении права пользования ФИО11 указанной жилой площадью также не заключалось.
В судебном заседании ФИО9 разъяснялось право отказа от заявленных исковых требований к ФИО10 и ФИО1 таким правом она не воспользовалась.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО9, ФИО11 представила в суд возражения против их удовлетворения (том 1, л.д.40-44, 157).
26.09.2022 ФИО11 представлено встречное исковое заявление к ФИО9, ФИО13, ФИО14 и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (том 1, л.д.100-106), в котором она указывает, что состояла в регистрированном браке с ФИО2. С момента заключения брака супруги стали проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО11 была зарегистрирована по указанному адресу с 03.08.1984.
Кроме супругов в жилом помещении, соответствующем 11/19 долям в праве общей долевой собственности, проживали родители ФИО2 ФИО3 и ФИО4.
Доли в праве собственности на дом принадлежали ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Её сын ФИО2 принял, но не оформил наследство, открывшееся после смерти его матери.
По утверждению ФИО11 в иске, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2007, вступившим в законную силу 23.11.2007, за ФИО2 было признано право общей долевой собственности на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1аа1а2а3п/а, общей площадью 168,2 в.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Тем же решением за ответчиком ФИО14 было признано право общей долевой собственности на 8/19 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО11 также указывала во встречном иске, что на протяжении всей совместной жизни ФИО2 практически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она, напротив, осуществляла трудовую деятельность всю жизнь до выхода на пенсию, практически в одиночку растила двоих детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 (после заключения брака - ФИО10) Елену Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По утверждению ФИО11, за счет совместно нажитых в браке с ФИО2 денежных средств она производила отделимые и неотделимые улучшения жилого дома.
Так в 2002 году она произвела подключение к телефонной сети, что подтверждается Договором об оказании услуг телефонной связи №2975 от 15.10.2002, дополнительным соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2002.
Как указано во встречном иске, в 2008 году ФИО11 за счет совместно нажитых в браке с ФИО2 денежных средств, была произведена реконструкция жилого дома с увеличением его внешних габаритов, а именно: к жилому дому вместо холодной веранды была пристроена жилая пристройка литер А2, общей площадью 15,5 кв.м., вставлено новое пластиковое окно, установлена новая входная дверь, был построен порог, над порогом обустроен навес. В указанной жилой пристройке литер А2 была обустроена кухня, прихожая и санузел (установлены ванна, унитаз, раковина). Указанная пристройка была возведена без предварительного разрешения органов местного самоуправления и до настоящего времени не введена в эксплуатацию. Эти обстоятельства, по утверждению ФИО11 в иске, подтверждаются Техническим паспортом на жилой дом, составленным БТИ Борисоглебского района Воронежской области по состоянию на 19.08.2022.
ФИО11 также указывает, что в том же 2008 году она осуществила подключение к сетям газоснабжения жилое помещение, была смонтирована новая система отопления и установлены газовые приборы (газовый котел КС-ГВ-12Н, газовый счетчик, газовая плита), что подтверждается Проектом от 08.08.2008, руководством по эксплуатации газового котла, гарантийным талоном на газовый счетчик G-4, разрешением на пуск газа от 21.10.2008. Оплата технического обслуживания установленного газового оборудования осуществляется ею до настоящего времени за счет собственных средств.
Также из встречного иска следует, что в марте - мае 2009 года ФИО11 было осуществлено подключение к канализационной сети жилого помещения, принадлежащего ФИО2 а также помещения, возведенного в период совместного брака (пристройка литер А2 в 2008г.), что подтверждается Техническими условиями на подключение к канализационной сети от 08.04.2009, товарным чеком от 31.05.2009 о приобретении водосчетчика.
Во встречном иске ФИО11 также указывает, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году после его смерти она, с учетом заверения сына о пожизненном проживании в жилом доме, произвела переустройство и ремонт жилых помещений, а именно:
- в жилой комнате 3 было установлено новое пластиковое окно размером: ширина - 2,0 м., высота - 1,65 м.;
- в жилой комнате 4 была произведена перепланировка: полностью демонтирована печь, демонтирована ветхая стена, смежная с жилой комнатой 3, возведена новая стена.
Также ФИО11 указывает в иске, что в ноябре 2019 года она узнала о том, что её муж, без ее согласия, против ее воли, без ввода в эксплуатацию возведенной в период совместного брака пристройки литер А2, в 2012 году совершил дарение принадлежащих ему 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом их общему сыну ФИО13
По её утверждению, после беседы с сыном она получила от него устные заверения о том, что она сохранит право проживания в указанном жилом доме до конца жизни.
В конце октября 2021 года ФИО11 узнала, что 11/19 долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом ФИО13 подарил своей супруге – ФИО9 По мнению ФИО11, в пункте 5 договора дарения закреплено право её проживания в доме.
ФИО11 утверждает во встречном иске, что на протяжении всего времени проживания в спорном жилом доме она добросовестно, за счет совместно нажитых в браке с ФИО2 денежных средств, а после смерти ФИО2 - за счет собственных средств, полностью производила оплату коммунальных платежей, производит содержание в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт как внутри, так и снаружи помещения, что подтверждается квитанциями об оплате газоснабжения, электроэнергии, телефонной связи.
В настоящее время согласно Техническому паспорту жилой дом, с учетом самовольно возведенной жилой пристройки литер А2, общей площадью 15,5 кв.м., имеет общую площадь 198,3 кв.м., жилую - 105,2 кв.м.
ФИО11 считает, что в связи с произведенной ею реконструкцией и перепланировкой жилого дома, и признанием за ней права общей долевой собственности на указанный жилой дом, изменятся доли в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО14
Также она считает, что в результате реконструкции жилого дома путем возведения жилой пристройки литер А2, общей площадью 15,5 кв.м., она в силу закона стала собственником доли в праве на жилой дом, соответствующей площади жилой пристройки.
В этой связи, по ее мнению, сделка дарения, заключенная 07.08.2012 между ФИО2 и ФИО13, является недействительной в части определения подаренной доли в праве, поскольку совершена с нарушениями её права на указанный жилой дом. По тем же основаниям, по мнению ФИО11, необходимо признать недействительной в части сделку дарения 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенную 08.08.2020 между ФИО13 и ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 168, 180, 222 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, ФИО11 во встречном иске просила:
1. Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. АА1А2а/Ааа2, общей площадью 198,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
2. Признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, долю в праве определить согласно заключению эксперта.
3. Изменить доли в праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО14 на названный жилой дом, согласно заключению эксперта.
4. Признать недействительной в части определения подаренной доли в праве сделку дарения 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенную 07.08.2012 между ФИО2 и ФИО13
5. Признать недействительной в части определения подаренной доли в праве сделку дарения заключенную 08.08.2020 между ФИО13 и ФИО9
В процессе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО11 представила в суд уточненный встречный иск (том 2, л.д. 177-184).
В уточненном встречном иске, в дополнение к доводам первоначального иска, ФИО11 указывает, что с момента смерти мужа ФИО2 она вступила во владение и в управление наследственным имуществом, фактически приняла наследство, но не оформила его (т.2 л.д.180). А, также, ссылаясь на экспертное заключение, ФИО11, указывает, что в настоящее время площадь всего жилого дома составляет 239,8 кв.м. Кроме того, в уточненном иске конкретизированы исковые требования в части долей в праве собственности в соответствии с выводами эксперта.
ФИО11 просит: сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии рассматриваемый жилой дом общей площадью 239,8 кв.м.; признать за ней право общей долевой собственности на 4/25 доли в праве на жилой дом площадью 239,8 кв.м.; и изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО9 на - 49/100 долей в праве, долю в праве общей долевой собственности ФИО14 на - 35/100 долей. Остальные требования не изменились.
Истец ФИО9 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, встречный иск ФИО11 не признала. Представила заявление о пропуске ФИО11 срока исковой давности в отношении исковых требований о признании частично недействительным договора дарения от 07.08.2012 (том 1, л.д.222-224). Ссылаясь также на то, что требование ФИО11 о признании договора дарения от 08.08.2020 является производным от требования о признании недействительным договора от 07.08.2012, ФИО9 просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
ФИО9 также пояснила, что в 2005 году они с мужем переехали в Борисоглебск и стали проживать в рассматриваемом доме, вложили в него весь свой капитал: поменяли венцы дома, выложили новый фундамент, обложили дом кирпичом, поменяли окна, вложили деньги в пристройку и газификацию дома; помогали в благоустройстве жилья материально и физически. В 2012 году ФИО2 подарил свою долю в праве собственности на дом её мужу ФИО13, о чем сразу сообщил жене ФИО11 Также в объяснениях ФИО9 показала, что ФИО10 с несовершеннолетней дочерью и с вещами выехала из спорного дома лишь 23 августа 2022 – после её обращения в суд с иском о признании её утратившей право пользования жилой площадью и выселении.
В связи с этим исковые требования о признании ФИО10 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением в спорном доме и об их выселении в судебном заседании ФИО9 не поддержала.
Представитель ФИО9 - адвокат Молчагин В.Ю., действующий на основании ордера №5765 от 22.09.2022 (том 1, л.д.89), исковые требования своей доверительницы, с учетом их уточнения, поддержал, против встречных исковых требований возражает.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявления с просьбой дело рассматривать в её отсутствие.
Представитель ФИО11 - адвокат Воробьева Н.Н., представившая ордер № 2813 от 15.08.2022 (том 1, л.д.27), поддержала требования своей доверительницы, против исковых требований ФИО9 возражает.
ФИО13, указанный в качестве третьего лица в иске ФИО9, и являющийся ответчиком по иску ФИО11, поддержал позицию ФИО9 Встречные исковые требования не признал, также представил заявление о пропуске ФИО11 срока исковой давности (том 1, л.д.233).
Ответчик по встречному иску - ФИО14, и ФИО15, представляющий её интересы на основании доверенности от 03.10.2022 (т.1 л.д.220), с заявленными ФИО11 исковыми требованиями не согласились в части изменения площади жилого дома и долей в праве собственности на него. ФИО14 заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 2 л.д.203-205).
ФИО12, действующая на основании доверенности от 23.12.2021 в интересах ОМВД России по г. Борисоглебску, являющегося ответчиком по первоначальному иску, возражает против его удовлетворения в отношении ОМВД. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО9 в отдел по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета не обращалась, отдел прав ФИО9 не нарушал, является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к ОМВД отказать (т. 2 л.д.242-244).
Представители администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – ответчика по встречному иску, а также Управления Росреестра по Воронежской области и нотариус ФИО17, удостоверившая оспариваемый договор от 08.08.2020, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2, л.д. 227об.) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле несовершеннолетняя ФИО1, достигшая возраста 14 лет – дочь ФИО10, (т. 2, л.д. 227об.) в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляет мать ФИО10
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, и пояснения эксперта ФИО18, заслушав выступления адвокатов и заключение прокурора Гринцевич В.В., считающего обоснованным встречный иск, а первоначальный иск – подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 13.08.2020 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 168,2 кв.м., зарегистрировано за ФИО9 в 11/19 долях. Правообладателем оставшихся 8/19 долей значится ФИО14 (том 1, л.д.8-10).
Право собственности на указанную долю принадлежит ФИО9 на основании договора дарения, заключенного 08.08.2020 между ней и её мужем ФИО13, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области реестр № 36/11-н/36-2020-3-228. Предметом договора являлись 11/19 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 168,2 кв.м. (том 1, л.д.11-12).
Из п. 2 договора следует, что ФИО13 указанное имущество принадлежало на основании договора дарения от 07.08.2012.
Согласно материалам дела, договор дарения от 07.08.2012 (том 1, л.д.201-202) был заключен между ФИО13 и его отцом ФИО2 По этому договору ФИО2 подарил ФИО13 11/19 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 168,2 кв.м.
В соответствии с п. 2 указанного договора доли в праве собственности на жилой дом принадлежали ФИО2 на основании решения Борисоглебского городского суда от 23.11.2007.
Указанным решением суда за ФИО2 было признано право на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 168,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 (том 1, л.д.181-183). Решение суда вступило в законную силу 23.11.2007.
Согласно представленному свидетельству (том 1, л.д. 109), 25.09.1976 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО16 (до регистрации брака – ФИО19) Н.Н., являющейся ответчиком по первоначальному иску.
Согласно домовой книге, копии листов которой, приложены к иску ФИО9 (том 1, л.д. 13-14), ФИО11 прописана в указанном жилом доме с 03.03.1984. Факт её регистрации по указанному адресу также подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску от 24.08.2022 (том 1, л.д.53).
В судебном заседании также установлено, что ФИО13 и ФИО10, участвующие в деле, являются детьми ФИО2 и ФИО11
ФИО13 зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с 24.11.1996 по настоящее время (том 1, л.д. 14 и 67).
ФИО10 с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ранее зарегистрированные в спорном доме, с 24.03.2022 зарегистрированы по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30,32-33).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к его имуществу не заводилось (том1, л.д.152 и 234).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорных помещениях жилого дома зарегистрированы по месту жительства ФИО11 и её сын ФИО13 Проживает – ФИО11
В процессе судебного разбирательства также установлено, что в период с 2008 года в помещениях жилого дома, принадлежащего на момент спора ФИО9, производились вложения, значительно увеличившие его стоимость.
Так, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно – технической – оценочной экспертизы (т.2 л.д.95-96) на основании визуального осмотра 21.10.2022, исследований и материалов дела №2- 915/2022 определено, что в период с 12.11.2007 по 21.10.2022 (день визуального осмотра) в границах земельного участка по адресу: <адрес>, произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству индивидуального жилого дома в Литерах АА2п/Ап/А2. При реконструкции, перепланировке и переустройстве индивидуального жилого дома выполнены следующие строительно-монтажные работы:
- демонтаж крыши над жилым домом в части пристройки литера al и литера а3, а также крыши, примыкающей к крыше литера А;
- демонтаж литера al, литера а3 и цокольной части литера п/а4;
- демонтаж отделочного слоя со стен помещений индивидуального жилого дома на 1 этаже;
- прорезка проемов в стенах и перегородках: из бревен в существующих деревянных стенах индивидуального жилого дома с предварительным их усилением;
- заделка существующих проемов с их усилением;
- рытье траншеи для бетонирования фундамента для строительства пристройки п/А2 и фундаменты под кирпичные колонны в подвале;
- бетонирование фундаментов пристройки и под колонны;
- кладка стен и колонн из кирпича подвала п/А2;
- устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с заполнением деревянными щитами на уровне подвала;
- возведение стен пристройки из газосиликатных блоков литера А2;
- устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с заполнением деревянными щитами на уровне первого этажа;
- выполнение строительно-монтажных работ по планировочным решениям пристройки индивидуального жилого дома путем возведения стен из кирпича и каркасно-обшивных перегородок;
- строительно - монтажные работы по возведению конструкции крыши над жилым домом с пристройкой, в т.ч.: установка стропил; возведение фронтона из керамического кирпича; устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов;
- облицовка стен жилых помещений № и № литера А, перегородок и потолков листами ДСП;
- отделка жилых и вспомогательных помещений реконструированной части жилого дома обоями и ПВХ панелями;
- устройство дощатых покрытий пола в пристройке литера А2;
- установка наружной двери металлической;
- установка двери из ЛДСП в помещении № - ванная с С/У;
- установка металлического каркаса навеса над крыльцом;
- покрытие крыши навеса из прозрачного поликарбоната;
- возведение лестничного марша с площадкой из керамического кирпича;
- штукатурка с железнением лестничного марша с площадкой из керамического кирпича;
- разводка сетей отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения;
- подключение сетей инженерного обеспечению к существующим сетям города;
- закупка оборудования и установка в кухню и ванную с С/У.
- Сети инженерного обеспечения фактически:
- электроэнергия разводка в пристроенных помещениях;
- водоснабжение разводка в пристроенных помещениях;
- канализация разводка в цокольной части (подвальной) пристроенных помещений;
- сети вентиляции в кухне и ванной с С/У;
- газоснабжение разводка и врезка;
- установка и подключение оборудования к сетям инженерного обеспечения.
В указанной части заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривается.
Факт выполнения перечисленных работ также подтверждается объяснениями ФИО9, в том числе письменными, иными материалами дела.
Так, согласно Техническому паспорту, составленному БТИ Борисоглебского района Воронежской области 19.08.2022, в жилом доме выполнена пристройка лит.А2, решения и акт приемочной комиссии на реконструкцию не представлено (т.1 л.д.127).
Согласно представленным документам, в период времени с 2008 года по 2011 год принадлежавшие ФИО16 помещения дома были газифицированы (т.1 л.д.137-145). Заказчиком работ по газификации значится ФИО11 – т. 1 л.д. 137.
В 2009 году дом был подключен к канализационной сети. Документы на подключение также оформлены на имя ФИО11
Экспертом определена стоимость затрат на произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома в ценах по состоянию на 21.10.2022 – 747 497,3 руб. (т.1 л.д.110).
Учитывая, что стоимость всего жилого дома определена экспертами в 4 665 577 рублей (т. 2 л.д.181), затраты на выполнение произведенных улучшений составляют 4/25 доли от стоимости всего дома (т.2 л.д.162).
Все рассматриваемые вложения в жилой дом были произведены в период брака супругов Ж-вых.
В соответствии со статей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Нормы, содержащиеся в пунктах 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 10/22, позволяют суду признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в пользовании собственников жилого дома, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 199).
В соответствии с заключением эксперта (ответ на вопрос № 2 – т. 2 л.д.100), рассматриваемый индивидуальный жилой дом площадью 239,8 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 203,1 кв.м., площадью всех частей здания – 214,4 кв.м., жилой площадью – 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Факта нарушения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни или здоровью рассматриваемой постройкой судом не установлено.
Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.
Иное противоречило бы существу семейных отношений.
На основании изложенного является обоснованным заявленное ФИО11 требование о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом в связи с вложениями, произведенными в период брака в принадлежавший ее супругу ФИО2 по наследству жилой дом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В связи с этим, за ФИО11 следует признать право собственности на половину произведенных улучшений, что составит 4/50 доли от всего жилого дома (1/2 от 4/25).
Оснований для признания за ФИО11 права на все произведенные в период брака улучшения, не имеется. Её ссылка на факт принятия наследства после смерти в 2019 году её мужа в качестве такого основания рассмотрена быть не может, поскольку до смерти принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом он подарил своему сыну ФИО13
В силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании указанной нормы подлежит удовлетворению заявленное ФИО11 требование об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом.
Экспертом определено, что, за вычетом доли, которую составляют произведенные супругами Ж-выми вложения в жилой дом – 4/25, доли собственников будут следующими (т. 2 л.д.162):
- доля ФИО14 – 35/100,
- доля ФИО9 – 49/100.
При этом доля вложений – 4/25 распределяется следующим образом:
? от 4/25 (4/50 или 8/100) причитается ФИО11, а оставшаяся 1/2 от 4/25 (4/50 или 8/100) – доля ФИО2., должна перейти ФИО9, являющейся правопреемником ФИО13, которому подарил свою долю при жизни ФИО2
Таким образом, доли в праве собственности на жилой дом будут следующими:
- у ФИО11 - 8/100 доли,
- у ФИО9 – 57/100 доли (49/100+8/100),
- у ФИО14 – на 35/100 доли.
Ссылка ФИО9 в своих объяснениях на то, что работы по улучшению домовладения производились силами её и ФИО13 и за счет их средств, на содержание решения повлиять не может.
Никаких доказательств указанного утверждения суду не представлено. Оказание родственной помощи в улучшении недвижимости само по себе не влечет приобретение права собственности, за исключением тех случаев, когда вложения осуществляются супругами. Сам ФИО13 в судебном заседании признал факт вложения в улучшения жилого дома общих совместных средств родителей, в том числе, и матери.
В отношении заявленного ФИО11 требования о признании частично недействительными сделок дарения долей в праве собственности на жилой дом суд приходит к следующему.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
При этом, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассматриваемые договоры дарения: от 07.08.2012, заключенный между ФИО13 и ФИО2, по которому ФИО2 подарил ФИО13 11/19 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 168,2 кв.м., и от 08.08.2020, по которому ФИО13 подарил указанную долю ФИО9, являются недействительными в части дарения доли в праве собственности на жилой дом, на которую признано право собственности за ФИО11
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании указанной нормы правом отчуждения имущества обладает только его собственник. Поскольку часть подаренной ФИО2 ФИО13 доли в праве собственности принадлежала ФИО11, даритель не имел права распоряжаться указанной долей.
Доля в праве собственности на жилой дом до его реконструкции, пропорциональная 4/50 принадлежащей ФИО11 доле в праве собственности на дом после реконструкции, составляет 88/1235 (8/100 х 11/19 : (57/100+8/100)).
В указанной доле и является недействительной сделка дарения 07.08.2012.
В этой же доле является недействительной и производный от договора дарения от 07.08.2012 договор дарения от 08.08.2020, поскольку, ФИО13, не приобретя право на указанную долю, не имел права распоряжаться ею.
Заявленное ФИО9 и ФИО13 ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО11 о признании недействительным договора от 07.08.2012 является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
А, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО11 с 1976 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, с 03.08.1984 года проживает в спорном жилом доме и зарегистрирована в нем по месту жительства (т. 1 л.д.53). Другого жилья она не имеет. На протяжении всего периода проживания со своей семьей в указанном доме и осуществления вложений в его содержание и улучшение денежных средств и физических сил право пользования ФИО11 жилым помещением никем не оспаривалось.
Пользуясь спорным имуществом, ФИО11 не знала о нарушении своих прав оспариваемыми ею в настоящее время сделками. Возведенная с её участием пристройка до настоящего времени не сдана в эксплуатацию. Как следует из текста договоров дарения, она их предметом не являлась, поскольку не была узаконена.
В связи с изложенным началом течения срока исковой давности следует считать время предъявления женой её сына иска о выселении – день, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка ФИО9 и ФИО13 в заявлении о применении срока исковой давности на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ является несостоятельной, поскольку нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделок не требовалось.
По этому же основанию не имеет правового значения по делу и время, в которое ФИО11 стало известно о договоре дарения, заключенном между её сыном и мужем, в подтверждение которого по ходатайству ФИО9 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Кроме того, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5, в нарушение правила, установленного ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даче показаний использовала письменные «объяснения», которые приобщены к материалам дела – т. 2 л.д. 152. При этом, цифровые или другие данные, которые трудно удержать в памяти, в приобщенных «объяснениях» не содержатся.
А свидетель ФИО5, уверенно назвав год, в который ФИО11 узнала об оспариваемом договоре дарения – 2012, не смог назвать суду год, в который он ушел на пенсию, что вызывает сомнение в достоверности его показаний.
На основании изложенного заявленные ФИО11 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Первоначальный иск ФИО9 о признании утратившими право ФИО11, ФИО10, ФИО1 пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ответчиков из указанного жилого помещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требования, заявленные в отношении ФИО10, ФИО1 ФИО9 в судебном заседании не поддерживает, признав тот факт, что указанные лица жилое помещение на момент разрешения спора освободили, с регистрационного учета по указанному адресу снялись. В настоящее время прописаны и проживают по адресу: <адрес>
В этой связи не имеют правового значения по делу показания допрошенной по ходатайству ФИО9 свидетеля ФИО7 а также показания допрошенной по ходатайству ФИО10 свидетеля ФИО8
Требования об обязании ГУ МВД России по Воронежской области в Борисоглебском районе снять указанных граждан с регистрационного учета являются необоснованными ввиду того, что судом не установлено факта нарушения отделом прав ФИО9 Поскольку в отдел с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета она не обращалась, в этом ей отказано не было.
Ввиду частичного удовлетворения встречного иска ФИО11 о признания за ней права на долю в праве собственности на жилой дом является необоснованным заявленное к ней ФИО9 требование о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
А, следовательно, ФИО11 имеет право пользования жилым помещением в рассматриваемом доме. Раздела жилого дома в натуре не производилось, он принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом, на принадлежащие ФИО11 4/50 доли в праве собственности на него приходится 16,25 кв.м. от общей площади жилого помещения – 203,1 кв.м.
Ссылка ФИО9 и ФИО13 на факт продажи 30.07.2021 ФИО11 за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 40/117 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, полученных ею по наследству после смерти своего отца, правового значения по делу не имеет.
Продан дом до предъявления к ней рассматриваемого иска. Закон не содержит положений, обязывающих направить средства, полученные от продажи недвижимости на покупку другого объекта недвижимости. Тот факт, что в настоящее время у ФИО11 объектов недвижимости в собственности не имеется подтверждается Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71) и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом площадью 239,8 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 203,1 кв.м., площадью всех частей здания – 214,4 кв.м., жилой площадью – 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО11 право на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Признать договор дарения доли в праве собственности на указанный жилой дом, заключенный 07.08.2012 между ФИО1 и ФИО13, недействительным в части указания подаренной доли, и считать, что по указанному договору ФИО1 подарил ФИО13 627/1235 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Признать договор дарения доли в праве собственности на указанный жилой дом, заключенный 08.08.2020 между ФИО13 и ФИО9, недействительным в части указания подаренной доли, и считать, что по указанному договору ФИО13 подарил ФИО9 627/1235 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239,8 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения – 203,1 кв.м., площадью всех частей здания – 214,4 кв.м., жилой площадью – 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав:
- за ФИО11 право на 8/100 доли в праве общей долевой собственности,
- за ФИО9 – на 57/100 доли,
- за ФИО14 – на 35/100 доли.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Ишкова