УИД: 66RS0033-01-2022-001097-04
№ 33а-11514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-772/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о признании незаконными действий исправительного учреждения, выразившегося в нарушении условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.07.2022.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав в обоснование требований, что в период содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 01.01.2019 по 24.04.2021 в помещениях общежитий отсутствует горячая вода, что не позволяло ему соблюдать гигиену. Полагает, что наличие горячего водоснабжения во всех помещениях исправительного учреждения обязательно, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., признав незаконными действия административных ответчиков.
Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ФСИН России.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела копии решения Тавдинского районного суда Свердловской области по административному делу № 2а-650/2022 по аналогичным требованиям, заявленных к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, которым административный иск ФИО1 был удовлетворен.
Административный истец ФИО1, административные ответчики ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 28.01.2019 по 24.04.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, содержался в отрядах «карантин» №№ 6, 7, 12.
Из справки старшего инспектора ОКБиХО от 20.07.2022 следует, что для помывки осужденных 6, 7 отрядов имеется банно-прачечный комбинат с площадью помывочного зала 41 кв.м, с пропускной способностью 20 помывочных мест. В помывочном отделении имеется 5 водоразборных кранов, каждый из которых подает горячую и холодную воду. Помывка осужденных осуществляется в здании отряда № 12. Площадь душевой в отряде № 12 составляет 3 кв.м. Душевая оборудована 2 лейками, перегородок между лейками не имеется. Помывка осужденных осуществляется 2 раза в неделю согласно графику, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Площадь душевой в ШИЗО составляет 9 кв.м. Оборудована 4 лейками, перегородок между лейками не имеется. Помывка осужденных осуществляется 2 раза в неделю, согласно графику. Площадь душевой в карантине составляет 8 кв.м. Оборудована 4 лейками, перегородок между лейками не имеется. Помывка осужденных осуществляется 2 раза в неделю согласно графику.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в материалы дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда.
Как следует из материалов административного дела, помещения отрядов ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси по Свердловской области горячей водой не обеспечены. В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ежегодно заключаются договоры на поставку тепловой энергии с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий». Данная теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в насыщенном паре. Данный пар в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области используется в пароводяных подогревателях, для нагрева холодного водоснабжения и получения горячей воды для нужд банно-прачечного комбината (помывка спецконтингента, стирка белья).
Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в отрядах исправительного учреждения горячего водоснабжения не нарушало прав и интересов Л.И.ВБ., поскольку ему была предоставлена возможность осуществления всех необходимых гигиенических процедур, в том числе в специально предусмотренных банных боксах не реже чем два раза в неделю. Таким образом, ФИО1 были созданы необходимые и достаточные условия для осуществления гигиенических процедур.
Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что здание исправительного учреждения было построено и введено в эксплуатацию в 1950 гг. При этом, реконструкция и капитальный ремонт указанного здания не производились.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям законодательства, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Пункт 20.5 указанной Инструкции предусматривает, что подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
Согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Таким образом, учитывая, что здание исправительного учреждения введено в эксплуатацию в 1950 г., его реконструкция и капитальный ремонт не проводились, указанные нормы в части обеспечения горячего водоснабжения камер, могут применяться только в случае реконструкции или капитального ремонта режимного корпуса, а не в процессе его текущей эксплуатации и сама техническая возможность обеспечения горячего водоснабжения у исправительного учреждения отсутствовала. При этом, само по себе отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, при наличии возможности принятия гигиенических процедур не реже двух раз в неделю, не ограничивало прав истца и не могло причинить ему моральный вред. Наличие горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе, бесперебойность ее подачи административным истцом не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда Тавдинского районного суда Свердловской области по административному делу № 2а-650/2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков