Дело № 2а-426/2025

УИД: 65RS0008-01-2025-000497-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО5 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО7 с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве у должностного лица службы судебных приставов находится на исполнении три исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденных на основании судебных актов в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которых является взыскание с данного лица в пользу взыскателя ФИО5 мораторных процентов (№-ИП от 14 июня 2024 года, остаток задолженности –<данные изъяты> рубля), судебных расходов (№-ИП от 21 февраля 2025 года, остаток задолженности – <данные изъяты> рубля) и в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в рамках неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года по делу № о несостоятельности (банкротстве) должника (№-ИП от 28 апреля 2025 года, остаток задолженности, согласно общедоступной информации банка данных ИП, размещенной на официальном сайте ФССП России, – <данные изъяты> рублей). Вместе с тем, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП задолженность должника ФИО4 (поручителя) перед взыскателем ФИО3 частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), как основным заемщиком, на сумму <данные изъяты> рублей в ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2023 года в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены и спорная задолженность на указанную сумму, несмотря на представленные стороной административного истца соответствующих доказательств, не уменьшена. Кроме того, ФИО5 ссылается на наличие в действиях взыскателя ФИО3 и должника ФИО4 признаков недобросовестности, поскольку в добровольном порядке они умышленно не сообщили сведения судебному приставу-исполнителю о погашении частично должником спорной задолженности. Неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов к положительному результату не привели. Продолжение взыскания судебным приставом-исполнителем с должника ФИО4 фактически отсутствующей задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП противоречит основным принципам и требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права административного истца.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, выразившегося в неисключении из состава задолженности по исполнительному производству №-ИП от 28 апреля 2025 года сумму задолженности должника ФИО4 перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; возложить обязанность на указанное должностное лицо исключить из состава задолженности в рамках данного исполнительного производства задолженность в размере <данные изъяты> рублей, либо окончить исполнительное производство в указанной части. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2025 года, 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО5 в части оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2025 года, не оспаривал доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительных листов от 07 мая 2024 года серии ФС № и от 14 февраля 2025 года № выданных Невельским городским судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 14 июня 2024 года и 21 февраля 2025 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП предметом исполнения по которым является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 мораторных процентов в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

28 апреля 2025 года вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа серии ФС №, выданного 31 января 2025 года Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

05 июля 2025 года ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением об уменьшении суммы долга по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей ссылаясь на получение взыскателем ФИО3 исполнения по спорному заемному обязательству от основного должника –ООО «<данные изъяты>» в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № о банкротстве общества.

Уведомлением должностного лица службы судебных приставов от 15 июля 2025 года № в рассмотрении данного обращения отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

16 июля 2025 года ФИО5 не соглашаясь с данным ответом, обратился в УФССП России по Сахалинской области с жалобой о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при формировании ответа на поданное заявление, которая письмом от 21 июля 2025 года № перенаправлена для рассмотрения в структурное подразделение Управления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 предоставлен ответ от 26 июля 2025 года №, из которого следует, что общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП не может быть изменена по инициативе должностного лица службы судебных приставов без согласования с лицами, являющимися сторонами исполнительного производства (взыскатель ФИО3 и должник ФИО4).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 20 октября 2025 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ИП №-ИП; <данные изъяты> рублей – ИП №-ИП; <данные изъяты> рублей – ИП №-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июня 2025 года № следует, что по заявлению ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2019 возбуждено производство по делу № о банкротстве ФИО4; определением от 15 сентября 2020 года введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий и решением суда от 26 февраля 2021 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования следующих кредиторов: ИП ФИО5 (<данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей); ФИО1 (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – пени, итого <данные изъяты> рублей); ООО <данные изъяты> основанного на договоре займа от 22 ноября 2016 года № и решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2018 года и дополнительного решения от 13 июля 2018 года по гражданскому делу № (<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на основной долг, <данные изъяты> рублей – пени, начисленные на проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – судебные расходы).

На основании определения суда от 28 апреля 2022 года и в силу договора уступки прав требований (цессии) от 07 февраля 2022 года произведена процессуальная замена кредитора ООО <данные изъяты> в реестре требований кредиторов ФИО4 с требованием в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами ФИО1, ФИО3, ФИО5

Условиями данного мирового соглашения, предусмотрено погашение требований кредиторов ФИО4 следующим образом: кредитор ФИО3 выплачивает ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 – <данные изъяты> рублей. После утверждения мирового соглашения ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований ФИО1, ФИО5

При этом, кредитор ФИО3 предоставляет ФИО4 отсрочку на 1 год и 6 месяцев с даты вступления в силу мирового соглашения по выплате кредитору задолженности, включенной в реестр в размере <данные изъяты> рублей, и по возмещению денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО1

В качестве обеспечения исполнения данных обязательств ФИО4 и ФИО2 передали ФИО3 в залог объекты недвижимости в виде квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что 22 ноября 2016 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный займ в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года между ООО <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор поручительства от 01 июня 2017 года, согласно которому поручителем по договору займа от 22 ноября 2016 года является ФИО4, обязался отвечать перед ООО <данные изъяты> солидарно с заемщиком ООО <данные изъяты> за исполнение всех его обязательств по данным договорам в том же объеме, как и заемщик.

Вступившими в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2018 года и дополнительным решением от 13 июля 2018 года по гражданскому делу № с ООО <данные изъяты> и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору займа от 22 ноября 2016 года № в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением данных судебных актов на основании заявления ООО <данные изъяты> определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года возбуждено производство по делу № о банкротстве ООО <данные изъяты> решением суда от 14 декабря 2021 года общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 11 апреля 2022 года произведена процессуальная замена кредитора ООО <данные изъяты> в реестре требований кредиторов ООО <данные изъяты> с требованием в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07 февраля 2022 года.

В реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> по состоянию на 20 сентября 2023 года включены требования следующих кредиторов: 1. ФИО3 (<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, а также <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей – штраф (определения суда от 13 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года, 30 марта 2022 года); ИП ФИО5 (<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – судебные расходы; ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей); <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами, в лице ФИО3

Условиями данного мирового соглашения, предусмотрено погашение требований кредиторов ООО <данные изъяты>» следующим образом: ФИО3 погашает в полном объеме задолженность общества перед кредиторами, требования которых включены в <данные изъяты> должника, и перед <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» в счет этого передает ФИО3 в собственность объекты недвижимого имущества, обшей стоимостью <данные изъяты> рублей: судна «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

После утверждения мирового соглашения ООО «<данные изъяты>» освобождается от дальнейшего исполнения требований ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, являющегося одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате исполнения должником своего обязательства предоставлением отступного (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право сторонам своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, урегулированные мировым соглашением в деле № о банкротстве, обязательства ФИО4 и ФИО3 фактически представляет собой реестровый долг в размере <данные изъяты> рублей, возникший из обеспечительной сделки (договор поручительства от 01 июня 2017 года, где поручителем выступил ФИО4, к договору займа от 22 ноября 2016 года №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (заемщик) и ООО <данные изъяты> (займодавец).

Требования ООО <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа от 22 ноября 2016 года № также включены в реестр основного заемщика - ООО <данные изъяты> в рамках дела № о банкротстве данного общества, где аналогичным образом произведена процессуальная замена данного кредитора на правопреемника ФИО3 с требованием в таком же размере - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 28 сентября 2023 года определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №, на основании акта приема-передачи от 18 октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ФИО3 два морских судна «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем 25 и 26 октября 2023 года в Государственном судовом реестре в морском порту Невельск зарегистрирован переход права собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание акцессорный характер требования ФИО3 к ФИО4 по отношению к требованиям, предъявленным к ООО «<данные изъяты>», и обстоятельства того, что в счет основного солидарного обязательства, за исполнение которого поручился ФИО4, по согласованию с кредитором в рамках условий мирового соглашения № основной заемщик ООО «<данные изъяты>» в целях освобождения от исполнения заемных обязательств предоставил ФИО3 в обмен имущество в виде двух рыболовных судов, суд находит достоверно установленный факт об исполнении должником данного мирового соглашения и о прекращении основного обязательства поручителя ФИО4 по состоянию на 18 октября 2023 года в части <данные изъяты> рублей предоставлением отступного.

Вышеназванное согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, а также соответствует условиям пункта 9 мирового соглашения по делу №, согласно которому после его утверждения ООО «<данные изъяты>» освобождается от исполнения требований ФИО3, включенных в реестр в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено прекращение обязательств основного должника ООО «<данные изъяты>» перед кредитором ФИО3 (правопреемник ООО <данные изъяты>»), оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД, не имеется.

Установление факта прекращения основным должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, по своим правовым последствиям равнозначен уменьшению размера задолженности поручителя, являющегося должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительные производства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в виде неисключения из состава заложенности по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, суммы задолженности должника ФИО4 перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, вследствие вышеуказанного бездействия должностного лица службы судебных приставов нарушаются права и законные интересы ФИО5, как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку в связи с не определением судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству действительной задолженности должника ФИО4 перед ФИО3 размер удержаний денежных средств в пользу административного истца снизился.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцом ФИО5 при получении от судебного пристава-исполнителя ФИО7 уведомления от 15 июля 2025 года № об отказе в рассмотрении его обращения по уменьшению задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3, предпринимались меры по обжалованию действий (бездействия) должностного лица службы в порядке подчиненности в УФССП России по Сахалинской области посредством направления жалобы, которая перенаправлена в структурное подразделение Управления и рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов путем предоставления ответа от 26 июля 2025 года № об отказе в ее удовлетворении.

С целью защиты своих прав ФИО5 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое определением суда от 11 августа 2025 года возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

С данным административным исковым заявлением ФИО5 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области 12 августа 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ввиду изложенного, срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд общей юрисдикции, пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО5 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, выразившегося в неисключении из состава задолженности по исполнительному производству от 28 апреля 2025 года №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, суммы задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО7 определение размера задолженности в рамках сводного исполнительного производства законом отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится по его усмотрению, исходя из обстоятельств, установленных в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, и разрешается на стадии исполнительного производства, что также согласуется с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Истребование должностным лицом службы судебных приставов у взыскателя ФИО3 и должника ФИО4 объяснений относительно уменьшения суммы задолженности на сумму <данные изъяты> рублей в рамках сводного исполнительного производства, на которые не получены ответы, при наличии у судебного пристава-исполнителя приведенных выше судом при исследовании доказательств по делу вступивших в законную силу судебных актов, а также сведений о регистрации права собственности на рыболовные суда на имя ФИО3, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер, направленных на определение действительного размера задолженности.

Разрешая заявленные требования административного истца ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанности исключить из состава задолженности в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, либо окончить исполнительное производство в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вопросы, связанные с совершением исполнительных действий по исполнительному производству, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований удовлетворить в остальной части административные исковые требования к иным ответчикам, в том числе к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность принять меры по определению суммы задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству от 28 апреля 2025 года №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД.

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО7, выразившееся в неисключении из состава задолженности по исполнительному производству от 28 апреля 2025 года №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД, суммы задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3 в размере <данные изъяты>

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО7 обязанность принять меры по определению суммы задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству от 28 апреля 2025 года №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.