Дело № 2-84/2026 (2-5041/2025)
УИД 35RS0010-01-2025-004116-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 20 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Митцубиси Лансер, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2024 года, по вине водителя ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным соглашение от 27 ноября 2024 года о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.. Взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 289 200 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представители истца по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, ранее представлены возражения на исковое заявление.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.02.2024 по 14.02.2025 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.06.2024 по 21.06.2025.
27.11.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.
27.11.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, что подтверждается подписями сторон.
29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от 05.12.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 379 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 13.12.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 528 728 рублей 46 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 409 600 рублей 00 копеек.
16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено направленное ФИО2 заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в размере 295 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения.
В обоснование заявленного размера ущерба ФИО2 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1 от 17.12.2024 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 565 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 695 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 27.01.2025.
13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения, и отсутствии правовых оснований для доплаты.
30.01.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об осуществленной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для чудотворения заявленных требований.
26.02.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения отказано.
Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что подписанное сторонами соглашение не соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Подписав такое соглашение, потерпевший в полной мере не может понимать последствия его принятия.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что соглашение предложено подписать истцу до фактического осмотра автомашины. Истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно представленного на подписание соглашения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Соглашение о выборе способа возмещения вреда не содержит условий о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствий принятия страхового возмещения в денежной эквиваленте и в соответствующем размере.
Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмущения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.
Доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании, на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения материалы дела не содержат.
Таким образом, истцу было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения. Соглашение подписано до выдачи направления на осмотр транспортного средства. Информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца последней до заключения соглашения представлена не была. Т.е., истец до заключения оспариваемого соглашения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на ее решение совершить указанную сделку. Доказательств обратного суду не представлено.
В такой ситуации истец не имела возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения, в том числе в виде прекращения страхового обязательства перед ней выплатой страхового возмещения, а также не могла в полной мере понимать последствия его принятия.
Необходимо отметить и то, что поведение и действия ответчика в рамках урегулирования убытков свидетельствует также в пользу того, что и сам страховщик не придавал оспариваемому соглашению действительной юридической силы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у страховой компании на момент обращения истца фактически отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства виду отсутствия договоров со СТОА.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от 27 ноября 2024 года о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» суд признает надлежащим ответчиком по делу, применяя к сложившимся правоотношениям в том числе и общие нормы ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определением Вологодского городского суда от 21.05.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, г.р.з. №, по Единой методике без учета износа составляет 689 200 руб., с учетом износа – 558 300 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Вологодской области на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 071 700 руб., с учетом износа – 669 400 руб..
По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определением Вологодского городского суда от 24.10.2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно дополнительному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.12.2025 ремонт автомобиля Митцубиси Лансер, г.р.з. № при определении его стоимости по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в данном случае экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Митцубиси Лансер, г.р.з. № в результате ДТП от 23.11.2024 на дату ДТП составляет 713 100 руб., а на дату оценки составляет 673 600 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключениям судебных экспертиз (первичной и дополнительных) по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 23.11.2024, по среднерыночным ценам г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 713 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 689 200 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 23 900 (713 100 – 689 200) руб..
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании, суд признает виновника ДТП ФИО3 также надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 289 200 (689 200-400 000) руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ее представитель по доверенности ФИО4 на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2024 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 200 руб., а с ФИО3 – в размере 22 800 руб..
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 48 руб., расходы по оценке в размере 1 920 руб., а с ФИО3 почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оценке в размере 6 080 руб.,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 10 000 руб., а с ФИО3 – в размере 9 676 руб..
Одновременно с этим, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 31 680 руб., при таких обстоятельствах по делу, в порядке ст. 98 ГПК Ф с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным в размере 24 076,8 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 27 ноября 2024 года о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 1 920 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 48 руб..
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 289 200 руб., расходы по оценке в размере 6 080 руб., расходы на представителя в размере 22 800 руб., почтовые расходы в размере 152 руб..
В остальной части требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24 076,8 руб..
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 10 000 руб..
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 9 676 руб..
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года