Решение по делу № 2-303/2023 от 28.08.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права долевой собственности на автомобиль, аннулировании и восстановлении регистрационных записей.

16RS0051-01-2022-011745-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023 Дело 2-303/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, представителя третьих лиц – ООО «Кан Авто-10», ООО «Кан Авто Эксперт-20» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ОГИБДД УМВД России по г.Казани о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права долевой собственности на автомобиль, аннулировании и восстановлении регистрационных записей в отношении транспортного средства, встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права на ? доли в праве собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что истица является дочерью ФИО3, умершего <дата изъята>, и его наследником по закону первой очереди. В рамках наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, истице 18.11.2021 выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; 2) земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, уч.2; 3) жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>; 4) денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк». Истица указывает, что в состав наследства подлежал также включению автомобиль «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> <номер изъят>. Вместе с тем согласно полученным из органа ГИБДД сведениям автомобиль на основании договора от 04.01.2021 отчужден ФИО3 в пользу ответчицы, являющейся, предположительно, супругой старшего сводного брата истицы. Истица полагает, что в действительности договор от 04.01.2021 им не подписывался, поскольку и договор купли-продажи, и заявление о постановке автомашины на регистрационный учет подписаны одним лицом, регистрация автомашины на имя ответчицы осуществлена 13.01.2021, т.е. спустя 2 дня после смерти ФИО3

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кан Авто-10», ООО «Кан Авто Эксперт-20».

В последующем по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы истец исковые требования изменил и дополнил: в окончательном варианте просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2021 недействительным, включить автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признать за истицей право долевой собственности, в размере ? доли, на автомобиль, обязать ОГИБДД УМВД России по г.Казани аннулировать регистрационную запись об ФИО6 как о собственнике транспортного средства, восстановить регистрационную запись о ФИО3 как о собственнике транспортного средства, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6 В связи с дополнением исковых требований ОГИБДД УМВД России по г.Казани и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

ФИО6, не согласившись с иском, предъявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем. Встречный иск мотивирован тем, что автомобиль приобретен им у ООО «Кан Авто Эксперт-20» на основании совершенного в письменной форме договора купли-продажи, условия указанного договора реально исполнены, ФИО6 передан подлинник паспорта транспортного средства. По имеющимся у ФИО6 сведениям до приобретения автомобиля транспортное средство правами третьих лиц не было обременено, о притязаниях в отношении автомашины стало только в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, не признав встречные требования.

Представители ФИО2, ФИО6, представитель ООО «Кан Авто-10», ООО «Кан Авто Эксперт-20» не согласились с первоначальным иском, поддержав встречные требования ФИО6

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из дела следует и судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Согласно договору от 04.01.2021, совершенному в письменной форме, ФИО13 продал автомобиль ФИО2 1 400 000 руб., регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО2 осуществлен органом ГИБДД 13.01.2021.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 08.07.2022 ФИО2 распорядилась автомобилем в пользу ООО «Кан Авто-10».

31.07.2022 ООО «Кан Авто-10» заключило с ООО «Кан Авто Эксперт-20» договор комиссии, по которому ООО «Кан Авто Эксперт-20» приняло на себя обязательство продать от своего имени, но в интересах и за счет комитента – ООО «Кан Авто-10» - автомобиль«Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>.

По договору от 31.07.2022 автомобиль ООО «Кан Авто Эксперт-20» продан ФИО6

11.01.2021 ФИО3 умер.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО14 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО3, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дочь умершего ФИО4 (истица), сын умершего ФИО16 (третье лицо). В рамках наследственного дела им 08.12.2021, 18.11.2021 выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»; 2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; 3) земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес изъят>; 4) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес изъят>.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ввиду распоряжения автомобилем по договору от 04.01.2021, т.е. до открытия наследства автомобиль в состав наследства включен не был.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ договор купли-продажи автомашины «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> VIN <номер изъят>, от 04.01.2021, рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи автомашины от имени ФИО3 соответственно подписан и составлена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, выводы эксперта ответчиками и третьими лицами на стороне ответчика предметно не оспорены.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку в действительности ФИО3 договор купли-продажи от 04.01.2021 не подписывал, наличие воли на распоряжение имуществом не выявлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в органе ГИБДД подлежит аннулированию запись о принадлежности автомобиля ФИО6, восстановлению запись о принадлежности ФИО3

Встречный иск ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит к выводу, что воля на распоряжение автомобилем у ФИО3 отсутствовала. При этом нужно исходить не только из факта неподписания им договора от 04.01.2021, но и из того, что сделка заключена за 7 дней до наступления смерти ФИО3, а регистрационный учет автомобиля на имя ФИО2 осуществлен органом ГИБДД 13.01.2021, т.е. через 2 дня после смерти ФИО3 В свою очередь, стороной ответчика доказательства того, что ФИО3 имел намерение распорядиться автомобилем в пользу ответчицы, не представлены.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Требование истицы о включении автомобиля в состав наследства, признании права долевой собственности на автомашину, в размере ? доли, признается обоснованным.

Вместе с тем иск в отношении ОГИБДД УМВД России по г.Казани отклоняется, поскольку орган ГИБДД является учетным органом, в связи с чем наличие у истицы с данным ответчиком спора относительно принадлежности имущества по приведенным в иске основаниям исключено. Иными словами, орган ГИБДД является ненадлежащим ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению произведенные истицей расходы по уплате государственной пошлины, на проведение почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 04.01.2021 купли-продажи автомашины «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заключенный от имени ФИО3 и ФИО5.

Включить автомашину «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, в состав наследства, открывшегося после смерти 11.01.2021 ФИО3.

Признать за ФИО4 (<номер изъят>) право долевой собственности, в размере ? доли, на автомашину «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Истребовать автомашину «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, из владения ФИО6 (<номер изъят>), с возвращением автомашины во владение, пользование и распоряжение ФИО4 (<номер изъят>

Отказать ФИО4 в иске к ОГИБДД УМВД России по г.Казани в полном объеме.

Отказать ФИО6 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Настоящее решение является основанием для исключения органом ГИБДД записи о принадлежности автомашины «Toyota RAV4», 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, ФИО6, и восстановления записи о принадлежности транспортного средства ФИО3.

Взыскать с ФИО5 <номер изъят>) в пользу ФИО4 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 28 637 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов