№2-10469/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008142-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о восстановлении договора банковского обслуживания, разблокировании счета, обязании выдать пластиковую карту VISA Gold с новым сроком действия и продолжить исполнять обязательства по договору банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Абсолют Банк», в котором просил суд восстановить договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, разблокировать счет № по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать пластиковую карту VISA Gold с новым сроком действия, продолжить исполнять обязательства по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием пластиковой карты VISA Gold.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва был заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № и выдана пластиковая карта VISA Gold. Согласно договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал новую пластиковую карту № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по окончанию срока выпущенной ранее пластиковой карты №, банк на основании договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ выдал новую пластиковую карту VISA Gold № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 на основании договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ выдал новую пластиковую карту VISA Gold № и в одностороннем порядке без уведомления прекратил исполнять заключенный между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заблокировал пластиковую карту VISA Gold № отказал в перевыпуске пластиковой карты VISA Gold, закрыл счет №, самостоятельно открыл кредитный счет на основании договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря неоднократные обращения ФИО1 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва до настоящего времени ответ не получен. Сотрудники банка пояснили устно, что договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, счет № закрыт, поскольку операции по указному счету не совершались и в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва поступали аресты от ФССП России. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что Банком нарушены положения ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонне изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ и мт.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще (л.д.86), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика - ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в представленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц № (ДКО) и открыт счет пластиковой карты № (счет ПК)(л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке была получена карта №, которая ДД.ММ.ГГГГ была сдана в Банк путем подписания акта приема-передачи и далее уничтожена(л.д.69(оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке была получена карта №, которая ДД.ММ.ГГГГ была сдана в Банк путем подписания акта приема-передачи и далее уничтожена(л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке была получена карта №.

Согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Из вышеприведенных положений закона следует, что банку предоставлена возможность одностороннего расторжения договора с физическим лицом лишь в том случае, если на счете клиента отсутствуют в течение двух лет денежные средства и не осуществляются операции по этому счету, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента, и считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В силу п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно условиям ДКО (п. 11.2) счет карты может быть закрыт банком в одностороннем порядке в следующих случаях: (п. 11.2.2) при одновременном отсутствии денежных средств на счете карты, отсутствии неисполненных клиентом финансовых обязательств перед Банком по счету карты и отсутствии операций по счету карты в течение 6 месяцев, кроме операций по списанию комиссий и штрафов.

Последние операции по счету были осуществлены в 2013 году, что подтверждается выпиской по счету(л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ счет ПК был закрыт по инициативе Банка. ДД.ММ.ГГГГ Карты № были закрыты в связи с отсутствием движений по счету более чем двух лет. При закрытии счетов остаток на них составлял 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана карта МИР на основании его заявления и договора. Счетом и картой ФИО1 пользуется в настоящее время

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила досудебная претензия ФИО1, на которую Банк направил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором было дополнительно разъяснено, что карты платежной системы VISA на данный момент Банком не выдаются(л.д.74).

Судом установлено, что достигнутые сторонами договоренности имели место при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении договора банковского обслуживания, поскольку договор банковского счета между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии с условиями договора, согласованными при его подписании сторонами и условия договора не оспаривались ФИО1

Суд полагает, что в действиях Банка отсутствуют нарушения условий договора комплексного обслуживания, положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку основное требование о восстановлении договора банковского обслуживания оставлено судом без удовлетворения, то производные требования истца об обязании выдать пластиковую карту VISA Gold с новым сроком действия и продолжить исполнять обязательства по договору банковского обслуживания, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН №) о восстановлении договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, разблокировании счета № по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать пластиковую карту VISA Gold с новым сроком действия и продолжить исполнять обязательства по договору банковского обслуживания договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года