ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дымко Л.В.,
с участием государственного обвинителя Мельчукова Е.А.,
защитника – адвоката Дорошенко Т.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2023 по обвинению:
Ганиева Асадбека Валижон угли, <данные изъяты>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения.
Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
В дневное время, в мае 2023 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, осознавая противоправный характер своих действий, испытывая необходимость в получении российского национального водительского удостоверения, через сеть интернет, нашел объявление о продаже водительских удостоверений, после чего при помощи мобильного телефона связался с неустановленным дознанием лицом, и договорился о приобретении у него за денежное вознаграждение, заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, с целью его дальнейшего хранения и использования.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного вышеуказанного водительского удостоверения, не имея возможности получить данное водительское удостоверение законным способом, умышленно с целью дальнейшего его использования в своих личных целях, незаконно, достоверно зная о законном порядке получения водительского удостоверения и то, что данный документ подтверждает право на управление транспортным средством, в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в мае 2023 года, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь в неустановленном месте, приобрел за денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей, у неустановленного в ходе дознания лица, фиктивное водительское удостоверение со своей фотографией серии № категории «В,В1,С,С1» выданное 19.05.2020, на имя ФИО16 тогда как в действительности данное водительское удостоверение выдано 18.05.2020 ФИО17 которое при себе незаконно хранил, с целью дальнейшего его использования.
Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, 09.08.2023 около 18 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на участке автодороги, расположенном в 7-ми метрах от столба (мачты) освещения №3, что на расстоянии около 450 метров от кафе «Дорожник», расположенном по ул. Магистральной, 19а, в мкр. Южный, г.Радужный, где был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и в целях избежания административного наказания за управление транспортным средством, не имея права управления, умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категории «В,В1,С,С1» выданное 19.05.2020 на имя ФИО18., приобретенное им незаконным путем, выдавая данный документ за официальный и предоставляющий определенные права в области регулирования дорожного движения и в 18 часов 53 минуты незаконно предъявил его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор.Радужному.
Согласно заключению эксперта №80 от 17.08.2023, водительское удостоверение серии № категории «В,В1,С,С1» выданное 19.05.2020, на имя ФИО19., изготовлено не производством АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.
В судебном заседании защитник Дорошенко Т.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.
В судебном заседании государственный обвинитель Мельчуков Е.А. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.
Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно и посредственно (л.д. 159, 163), не состоит на профилактических учетах у врача психиатра и врача нарколога (л.д.165, 167).
Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание цели и задачи наказания, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, условия его жизни отношение к содеянному, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 возможно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает замену лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ).
Назначение более мягкого наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, невозможно, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ганиева Асадбека Валижон угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ганиеву Асадбеку Валижон угли наказание считать условным, определив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Ганиева Асадбека Валижон угли исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться по его вызовам, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии №№ категории «В,В1,С,С1», выданное 19.05.2020, на имя ФИО20., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному - хранить до принятия решения по уголовному делу № 12201711073050155;
- водительское удостоверение серии №, выданное 06.07.2013 года на имя ФИО21 - оставить в ее распоряжении;
- свидетельство о регистрации ТС серии № выданное 20.12.2022, ключ от замка зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по г.Радужному - вернуть собственнику ФИО22.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Судья /копия/ Н.В. Студеникина