Решение по делу № 2-237/2023 от 19.04.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-237/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000301-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 09.09.2022 она приобрела у ООО "АТ" автомобиль марки Kia Rio за 2185000 руб., в том числе, с привлечением заемных денежных средств в размере 1735000 руб., для чего между ней и Банком В был заключен кредитный договор №621/1050-0029042 от 09.09.2022. Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне и до заключения кредитного договора на ее приобретение ФИО1 была поставлена в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги по заключению договора №ЕР07636 уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 с ООО «Авто Консалт Групп» стоимостью 100000 руб. на приобретение пакета услуг «Platinum». Она была вынуждена согласиться с условиями предложенного договора с целью приобретения понравившейся ей автомашины, в связи с чем, заключила оспариваемый договор, по которому к ней перешли права заказчика в отношении ООО «Евро Холдинг» по договору №ЕР07636 от 01.09.2022. В соответствии с пакетом услуг «Platinum» ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «Независимая автоэкспертиза», «Справка из Гидрометцентра». Договор на оказание услуг №ЕР07636 с исполнением по требованию между ООО «Авто Консалт Групп» (Заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (Исполнитель) был заключен 01.09.2022. В соответствии с договором ООО «Евро Холдинг» по требованию ООО «Авто Консалт Групп» предоставляет перечисленные выше услуги по пакету «Platinum» сроком на 33 месяца (п. 1.7), размер ежемесячной абонентской платы составляет 300 руб. (п. 2.1), оплата производится в день подписания договора в размере 100% стоимости услуг за весь срок действия в сумме 9900 руб. (п. 2.2). За уступаемые права ФИО1 выплатила ООО «Авто Консалт Групп» сумму в размере 100000 руб. посредством поручения Банку В о переводе суммы ИП Р.А.Ф. (п. 25 кредитного договора №621/1050-0029042 от 09.09.2022), что подтверждается платежным поручением №3 от 09.09.2022. Согласно ответу, ИП Р.А.Ф. действует по договору поручения по приему денежных средств клиентов ООО «Авто Консалт Групп». 23.09.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» уведомления о расторжении договоров и возврате полученных от нее денежных средств, что подтверждается кассовым чеком о принятии письма почтовым отделением. (Дата) ООО «Евро Холдинг» произвело возврат денежной суммы в размере 9660 руб. В письменном ответе от 13.10.2022 ООО «Авто Консалт Групп» отказалось вернуть оставшуюся часть средств в размере 90340 руб. При заключении договора оказания услуг №ЕР07636 от 01.09.2022 ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом, цена уступки права требования в размере 100000 руб. в десять раз превышает стоимость услуг, право требования которых было передано (9900 руб.). Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитывать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (100000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» в размере 9900 руб. С учетом изложенного, действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО1 договора уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренной ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено 29.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №44000076017142. Таким образом, 13.10.2022 было крайней датой для добровольного удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 90340 руб. Поскольку претензия получена ООО «Авто Консалт Групп» 29.09.2022, на которую ответчик 13.10.2022 ответил отказом, на сумму 90340 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно за период с 13.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2338 руб. 94 коп., рассчитанные по формуле 90340 х126 х 7,50%/365, где 126 – дни просрочки, 365 – дней в году. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ее права как потребителя были нарушены ООО «Авто Консалт Групп».

На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО1 просила суд: 1) расторгнуть договор №ЕР07636 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп»; 2) взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в ее пользу сумму в размере 90340 руб., оплаченные по договору №ЕР07636 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2022; 3) взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2338 руб. 94 коп.; 4) взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 5) взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в ее пользу штраф в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 между Банком В и ФИО1 заключен кредитный договор №621/1050-0029042, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1875000 руб. сроком на 84 месяца под 15,3% годовых для приобретения транспортного средства марки Kia Rio (л.д. 10-14).

09.09.2022 между ООО «Авто Консалт Групп», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор №ЕР07636 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №ЕР07636 от 01.09.2022, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора №ЕР07636 уступки права требования (цессии) от 09.09.2022, за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 100000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора.

Ранее, 01.09.2022, между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг №EР07636 с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора) (л.д. 17-19).

При этом согласно п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг «Platinum». Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №1 (л.д. 18-19).

В соответствии с указанным приложением №1 к договору в пакет «Platinum» входит следующий набор услуг: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «Независимая автоэкспертиза», «Справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя № 8 (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата / пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 48 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 9900 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

23.09.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» заявление о расторжении договора уступки права требования (цессии) №ЕР07636 от 09.09.2022 и возврате оплаченной ею суммы в размере 100000 руб. в течение 10 дней с момента получения данного письма (л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000076017142, письмо адресатом получено 29.09.2022 (л.д. 22-23).

03.10.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Евро Холдинг» уведомление о расторжении договора и возврате оплаченной ею суммы в размере 100000 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договора (л.д. 24).

ООО «Евро Холдинг» частично удовлетворило требование ФИО1 и произвело возврат ей денежных средств в размере 9660 руб.

ООО «Авто Консалт Групп» отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 и возврате ей денежных средств в размере 100000 руб., о чем сообщило заявителю в письменном ответе (л.д. 25).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания спорного договора следует, что договор на оказание услуг от 01.09.2022 для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг №EР07636 от 01.09.2022 ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров, а также отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю. При этом цена уступки права требования в размере 100000 рублей практически в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (9900 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (100000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» в размере 9900 рублей.

С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО1 договора от 09.09.2022 №ЕР07636 уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленных судом обстоятельства навязанного заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в оставшемся размере 90340 руб. (100000 – 9960) являются обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу ст 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что в период с 09.09.2022 по 23.09.2022 ФИО1 пользовалась услугами по карте автопомощи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истицы о расторжении договора от 09.09.2022 №ЕР07636 уступки права требования (цессии), заключенного между ней и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия ФИО1 получена ООО «Авто Консалт Групп» 29.09.2022, на которую (в течение 10 дней) 13.10.2022 ответчик ответил отказом, на сумму 90340 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно за период с 13.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2338 руб. 94 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 данного закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы ФИО1 в части компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 руб., суд не усматривает в настоящем деле никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дополнительного снижения размера взыскиваемого штрафа.

Исходя из указанной нормы материального права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто Консалт Групп» в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения ее требований имущественного характера в размере 92678 руб. 94 коп., (90340 +2338,94) и требований неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда), с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3580 руб. 37 коп. (2980 руб. 37 коп. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор №ЕР07636 уступки права требования (цессии) от 09.09.2022, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (юр. адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, пом./ком. 1/22 оф. 508/2, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2022) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) денежную сумму, уплаченную по договору №ЕР07636 уступки права требования (цессии) от 09.09.2022, в размере 90340 (девяносто тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (юр. адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, пом./ком. 1/22 оф. 508/2, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2022) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.10.2022 по 15.02.2023, в размере 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (юр. адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, пом./ком. 1/22 оф. 508/2, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2022) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (юр. адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, пом./ком. 1/22 оф. 508/2, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2022) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (юр. адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, пом./ком. 1/22 оф. 508/2, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3580 руб. 37 коп.

Не явившийся в судебное заседание представитель ответчика в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Представителем ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи представителем ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Ермаков О.В.