Решение по делу № 2-1775/2022 от 24.05.2023 - о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-40/2023

УИД 26RS0020-01-2022-002553-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 09.10.2022 года на ее автомобиль, находящийся на специально оборудованном парковочном месте, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. В этот же день по данному факту она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России «Кочубеевский» и в КУСП № был зарегистрирован материал проверки по ее обращению. 12.10.2022 года УУП ОМВД России «Кочубеевский» лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материал проверки, установил, что данный факт имел место и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) и ей было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Для определения размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к ИП ФИО2 По результатам проведения независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 166 000 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 500 рублей. Действиями ответчика ей были причинены глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 166 000 руб.; стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило измененное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором она, с учетом выводов судебной комплексной трасолого-автотехнической, автотовароведческой, дендрологической экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 234 781 руб.; стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои возражения на исковое заявление, дополнив, что истцом не представлено документов, что место, где был припаркован автомобиль является парковочным. Истец ФИО8 данным автомобилем не пользовалась. В действиях ФИО7 прослеживается неосторожность.

Из возражений представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Согласно материалам КУСП № по факту обращения ФИО8 установлено следующее: 08.10.2022 года ФИО7 припарковала автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 09.10.2022 года около 06 часов утра ей позвонила соседка и сообщила, что на указанный автомобиль упало дерево. Согласно объяснению соседки ФИО3, 09.10.2022 года около 07 часов утра она позвонила своей соседке ФИО7 и сообщила, что на ее автомобиль упало дерево, дерево было сухое и упало из-за ветра, который был ночью. Согласно ответу Ставропольского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12.01.2023 года № 314-11-05-66 08.10.2022 года максимальная скорость ветра составляла 17 м/с, 09.10.2022 года 14 м/с. Согласно Шкале Бофорта (Шкала Бофорта - двенадцатибальная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближённой оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море. Средняя скорость ветра указывается на стандартной высоте 10 метров над открытой ровной поверхностью) указанная сила ветра относится к крепкой, при котором качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно. В результате интенсивной ветровой нагрузки могут быть опрокинуты, установленные вдоль улиц рекламные щитовые установки, транспарант - перетяжки на самостоятельных опорах, светодиодные панно. Сломанные небольшие деревья, крупные ветви могут перекрыть внутридомовые проезды и автомагистрали. Таким образом, ФИО7 как лицо, управляющее транспортным средством и фактически использовавшим его постоянно, о чем указано и в объяснении ФИО8 в материале КУСП №, а также постоянно проживающая по адресу: <адрес>, при осуществлении парковки автомобиля должна была действовать разумно и парковать автомобиль в специально предусмотренном на это месте. Доказательств того, что место, где был припаркован автомобиль, это специально оборудованное парковочное место, как указано истцом в исковом заявлении, не представлено. Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО8, фактически используемый ФИО7, был припаркован на неспециальном оборудованном месте. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, автомобиль был припаркован на газоне. Автомашина истца была припаркована в непредусмотренном для этого месте, вблизи от деревьев, также при наличии неблагоприятных погодных условий, что отражено в объяснениях в материалах КУСП № и ответа Ставропольского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, заключением № С-48/2023 судебной комплексной трасолого-автотехнической, автотовароведческой, дендрологической экспертизы ООО «ФБОЭ» установлено, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (стр. 15 заключения), при этом в восстановительную стоимость устранение данных повреждений включено (стр. 21 заключения). Также, при проведении указанной судебной экспертизы был использован программный модуль для расчета стоимости восстановительного ремонта «Audatex Web», однако в материалах, представленных в заключении, не содержится сведений о наличии у экспертной организации лицензии на указанный программный продукт. В заключении № С-48/2023 при определении стоимости материалов эксперт указывает, что «размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается.. . на дату причинения ущерба», при этом при расчете экспертом дается привязка к курсу доллара не на 09.10.2022 года, а с учетом корректировки, на 30.03.2023 года. Согласно материалам и фактическим обстоятельствам дела истец ФИО8 является лишь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, при этом фактически пользовалась и управляла транспортным средством ФИО7 ФИО8, согласно имеющему объяснению, не имеет водительского удостоверения и автомобилем не пользовалась. Администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв истца на возражения ответчика согласно которому согласно имеющимся в материалах дела фотографиям видно, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № припаркован не на газоне.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от 09.10.2022 года, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

09.10.2022 года на ее автомобиль, находящийся возле двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2022 года, составленному дознавателем ОД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4, возле двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было обнаружено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в кузове черного цвета, на который обвален ствол высохшего дерева неизвестной породы. Осмотром установлены механические повреждения на кузове такие как: разбиты зеркала задних фар, на заднем багажнике, крыше, левом боку на заднем бампере имеются царапины и вмятины, образовавшиеся в результате падения ствола дерева.

Постановлением УУП ОМВД России «Кочубеевский» ФИО5 от 12.10.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от 03.11.2022 года, составленное ИП ФИО2, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 166 000 рублей.

В целях объективного исследования причин возникновения повреждений у автомобиля в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая, дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБОЭ».

Из заключения судебной комплексной трасолого-автотехнической, автотовароведческой, дендрологической экспертизы № С-48/2023 от 03.04.2023 года следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № имеют одинаковый механизм образования и являются результатом падения дерева при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 09.10.2022 года. На облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н № также имеются горизонтально ориентированные потертости, не относящиеся к рассматриваемому событию. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № (кроме горизонтальных потертостей на облицовке заднего бампера) являются именно следствием падения дерева, а не следствием его снятия с автомобиля. Установить соответствует ли давность заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № событию их получения не представляется возможным, в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Определить давность повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составит 234 781 рубль. Анализ фотоматериалов дерева, упавшего по адресу: <адрес>, на автомобиль истца показал, что средневозрастное дерево (липа обыкновенная) имело признаки патологического состояния в виде полного иссушения ствола и ветвей, отсутствием листвы, ствол и корни дерева поражены грибковым заболеванием. На момент падения (падения его частей) дерево находилось в аварийном состоянии. Причиной падения дерева стало его неудовлетворительное состояние, сухостой прошлых лет. До момента падения дерева имелась необходимость произвести санитарную вырубку дерева. Проведение мониторинга (регулярных обследований) для оценки состояния деревьев в районе падения дерева могло преждевременно выявить иссушение дерева и необходимость его выпиловки.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения экспертов, представителем ответчика не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из сообщения отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 1131 от 08.02.2023 года следует, что согласно документации, имеющейся в распоряжении отдела, сведений о предоставлении кому-либо земельного участка, а также придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствует информация о земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>. По общему правилу объекты недвижимости, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, не являются оборотоспособными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 6.1.1.1. Правил благоустройства территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № 98 от 22.01.2021 года, зеленые насаждения, расположенные в границах Кочубеевского муниципального округа (за исключением зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих организациям и гражданам на праве собственности или на праве постоянного бессрочного пользования, а также предоставленных гражданам в аренду под индивидуальными жилыми домами, для садоводства, огородничества), являются муниципальной собственностью.

В силу п. 6.1.1.2. вышеуказанных Правил контроль состояния и надлежащей эксплуатации зеленых насаждений осуществляется администрацией Кочубеевского муниципального округа.

Факт того, что автомобиль истца был поврежден при падении на него дерева при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 09.10.2022 года, нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на землях общего пользования.

Земельный участок, то есть то место, где находилась автомашина в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, так как все земли в пределах муниципального округа находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в обязанности органов местного самоуправления которого относится организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования, содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что возложенную на себя в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края не исполняла.

Суд приходит к выводу, что вина администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в причинении материального вреда имуществу истца установлена, поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организация благоустройства муниципального округа и именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на муниципальной земле привело к падению дерева на автомобиль истца. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, а именно повреждение принадлежащего ей автомобиля при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, не установлено. Относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия 09.10.2022 года, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - ответу Ставропольского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) № 314-11-05-66 от 12.01.2023 года, 08.10.2022 года скорость ветра составляла 7/17 (средняя/максимальная) м/с, 09.10.2022 года – 5-14 м/с.

Указанные сведения не подтверждают наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда.

Кроме того, наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.

Тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево до падения было сухостойным, пораженным грибковым заболеванием, находилось в аварийном состоянии, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля является допущенная истцом грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте - на газоне, вблизи от деревьев, также необоснованы.

Согласно ГОСТ 28329-89 от 1 января 1991 года «Озеленение городов. Термины и определения» газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для парковых сооружений и посадок, а также самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

По смыслу приведенного определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств.

На представленных в материалах дела фотографиях видно, что автомобиль истца припаркован на твердой земной поверхности без травяного покрова. Расположенный сзади автомобиля на некотором расстоянии участок земли с травяным покровом, где росло упавшее дерево, не обнесен бордюром.

Доказательств тому, что участок, на котором был припаркован автомобиль истца, является газоном, представителем ответчика суду не представлено.

При определении ущерба, причиненного ФИО8, суд полагает необходимым руководствоваться результатами выводов судебной комплексной трасолого-автотехнической, автотовароведческой, дендрологической экспертизы № от 03.04.2023 года, на основании которой истец увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 234 781 руб.

Однако, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика в части того, что вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, при этом, в восстановительную стоимость устранение данных повреждений включено.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба судом определяется на основании выводов заключения эксперта № от 13 января 2020 года, за исключением стоимости восстановительного ремонта повреждений на облицовке заднего бампера в виде горизонтально ориентированных потертостей в сумме 14 036 рублей, то есть в сумме 220 745 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в ее пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 220 745 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 26 января 2023 года назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая, дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБОЭ». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае судебных расходов за проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 70 000 рублей на основании счета № 5621 от 10.04.2023 года в пользу ООО «ФБОЭ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 690 рублей, исходя из суммы первоначальных заявленных исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2022 года, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 220 745 рублей.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 рублей.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

В остальной части истовых требований о взыскании с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО8 суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 14 036 рублей; компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за проведенную судебную комплексную трасолого-автотехническую, автотовароведческую, дендрологическую экспертизу в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФБОЭ», находящемуся по адресу: <адрес>; банковские реквизиты: р/с №; получатель ООО «ФБОЭ»; Банк получателя АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974; к/с №; ИНН №; КПП №, сумму в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач