Дело № 2–382/2023
УИД 59RS0011-01-2021-005098-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 04 мая 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 713 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....., от ...... Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ...... Ответчиком по вышеуказанному адресу на границе земельного участка, меньше одного метра от забора, самовольно была возведена баня и сарай высотой более двух метров, шириной более четырех метров с нарушением градостроительных и строительных норм, что нарушает противопожарное расстояние и создает угрозу повреждения или уничтожения имущества, а также приводит к подтоплению, поскольку отсутствует система водоотведения и осадки попадают на земельные участки истца. Кроме того, возведенный сарай затемняет земельный участок истца, отсутствие света влияет на рост растений, выращиваемых истцом. В сарае ответчика содержится крупный рогатый скот. Просит обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройки сарай и баню, расположенные на земельном участке по адресу: ....., в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнил, что эти постройки надо только сносить, поскольку они построены с нарушением градостроительных норм, отступ от их смежного забора менее одного метра. Ответчиком в сарае содержится бык, который постоянно орёт от голода, откуда идут невыносимые запахи. На бане уклон крыши направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, снег постоянно падает на забор, который ломается, а также на его территорию. Истец проживает с ....., на тот момент баня у ФИО2 уже стояла, а сарай ответчик построил примерно ...... При строительстве сарая, жена истца указывала ФИО2 на то, что он строит близко к смежной границе, но ФИО2 ничего не предпринял.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что собственником дома и земельного участка является с ..... которые перешли к нему по наследству от родителей. Баня стояла на том же месте ещё до покупки дома его родителями, примерно в ..... родители меняли сруб, поставили на тот же фундамент. Летом ..... ответчик сделал армированный бетонный фундамент под сарай, который в будущем планируется использоваться в качестве бани. Отступ от забора с ФИО1 обсуждали, он был не против, договорились устно, письменное соглашение не заключали. Примерно в ..... поставил кирпичные стены и деревянный чердак, ФИО1 на тот момент ничего не высказывал, не предъявлял. Примерно в ..... начались соседские конфликты, по поводу содержания домашних животных, из-за чего мне пришлось закрыть ИП, по поводу бани и сарая претензий от ФИО1 не слышал, узнал об них только в суде. В прошлом году истец высказывался по поводу схода снега с крыши бани, после чего ответчик снег убрал. В будущем планирует снести старую баню, после того как проведет коммуникации в сарай, где будет новая баня. Бычок, который временно содержится в сарае, тоже скоро будет переселен в другое место.
Представитель третьего лица администрации г. Березники, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 далее – ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..... (л.д.121-123).
Согласно выписки ЕГРН от ..... жилой дом (№) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....., принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.125-134).
Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Свидетели СГН, ЗНА в судебном заседании подтвердили доводы искового заявления.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2, расположены постройки – баня, сарай, на расстоянии менее одного метра от смежной границы (забора) истца ФИО1
Также установлено, что спорные объекты на участке ответчика были возведены более 15 лет назад, что подтверждается инвентарно-правовым делом (л.д.116-119). Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.153).
Согласно заключению эксперта № от ....., имеются нарушения прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка по ....., выражающееся в следующем. По адресу: ..... (ответчик), имеется один объект незавершенного строительства (сарай) и один объект завершенного строительства (баня), которые расположены на расстоянии менее 1 метр от смежной границы с участком по адресу: ..... (истец). Объект незавершенного строительства «сарай» не соответствует действующим строительным нормам и правилам градостроительного законодательства, имеется попадания снега и дождевых вод с крыши сарая и бани на земельный участок по ..... (истец). Экспертом предложено два варианта устранения нарушений: 1) снос спорных построек, 2) снос объекта «сарай», перенос объекта «баня» с использованием специальной техники (л.д.180-228).
Экспертное заключение ИП ПВС отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, фактически не оспорены кем-либо из сторон.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В силу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, к которым по настоящему спору относится существенность нарушений действующих норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленные в отношении спорных объектов недостатки, за исключением нарушений требований по минимальному отступу от объекта до смежного участка являются устранимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани, сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт возведения бани, сарая с нарушением Правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка истца, не свидетельствует о наличии оснований для сноса указанных построек. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено.
В судебном заседании установлено, что спорные объекты построены более 15 лет назад, находятся в работоспособном состоянии, технических причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации не имеется, спор по смежной границе не возникал до 2017 г., заявленная к сносу баня и сарай находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2
Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов ФИО1, принимая во внимание, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между частными интересами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая, что снос бани и сарая, как о том заявлено ФИО1, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а также то, что ущерб, который может быть причинен ФИО2 сносом уже возведенных построек, явно несоразмерен нарушенному праву истца, необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно таким путем, ФИО1 не обоснована.
Нарушение прав, о которых заявляет ФИО1 - попадание снега и воды с кровли спорных построек на принадлежащий ему земельный участок устранимо иными способами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе бани, сарая не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек (сарая, бани), - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ......
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий И.А. Фоменко