Дело №2-1542/2025
УИД:RS0007-01-2025-001865-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 01 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Спириной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
С., С. обратились в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 700 000 рублей, расходы за проведение оценки 17 000 рублей, неустойку в размере 4270 рублей, проценты в размере 40 273,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «**.**,** г.
«**.**,** г. на условиях Правил страхования имущества граждан (в редакции от «**.**,** г., далее по тексту - Правила страхования) между АО «СОГАЗ» (страховщик) и С. (страхователь, выгодоприобретатель 1) в свою, а также в пользу С. (выгодоприобретатель 2) был заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» (полис страхования № **, далее по тексту - договор, договор страхования), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с риском утраты, гибели или повреждения дачного дома (страховая сумма 4 000 000 руб.), бани (страховая сумма 700 000 руб.) и летней кухни (страховая сумма 131 000 руб.), расположенных по адресу: .... вследствие событий, перечисленных в п. 7 договора.
Размер страховой премии по договору страхования в отношении бани составил 4 270 руб., которая была оплачена страхователем полностью при заключении договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу с «**.**,** г. со сроком действия до «**.**,** г. включительно.
В срок действия договора страхования, «**.**,** г. произошло возгорание бани.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от «**.**,** г., справкой о пожаре № ** от «**.**,** г.
Поскольку произошедший пожар в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем.
«15» января 2025 г. состоялся осмотр бани, что подтверждается актом осмотра.
Письмом от «12» февраля 2025 г. в выплате страхового возмещения С. было отказано.
Полагают, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах материального права и свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования.
Произошедший пожар в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, основания для отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с нормами материального права, отсутствуют.
Согласно акту экспертного исследования № ** от «**.**,** г., размер причиненного истцам пожаром в бане ущерба составил 1 397 220 руб. (при лимите страховой суммы 700 000 руб.).
С целью досудебного порядка урегулирования спора, С. «**.**,** г. обратился к ответчику с претензией, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 700 000 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., выплатить неустойку в размере 4 270 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательства.
Письмом от «**.**,** г. претензия ответчиком была отклонена, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных АО «СОГАЗ» прав потребителей.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111).
Представитель истцов Б., действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала, предоставив письменные возражения (л.д. 89-93).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.
Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона N 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что С. и С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1028 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «**.**,** г., выпиской из ЕГРН (л.д.28,112-114).
«**.**,** г. на условиях Правил страхования имущества граждан (в редакции от «**.**,** г., далее по тексту - Правила страхования) между АО «СОГАЗ» (страховщик) и С. (страхователь, выгодоприобретатель 1) в свою, а также в пользу С. (выгодоприобретатель 2) был заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» (полис страхования № **, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы: дачный дом (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) (пп. «а» п.2.2.1 Правил) - страховая сумма 4 000 000 руб., страховая премия 9600 рублей; баня (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) (пп. «а» п.2.2.1 Правил) - страховая сумма 700 000 руб., страховая премия 4270 рублей; летняя кухня (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) (пп. «а» п.2.2.1 Правил) - страховая сумма 131 000 руб., страховая премия 471,60 рублей, расположенных по адресу: ... (л.д.36).
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу с «**.**,** г. со сроком действия до «**.**,** г. включительно.
Согласно п.7 договора, страховыми случаями являются: огонь (пп. а - г п.3.3.1 Правил), вода (пп. а - г п.3.3.3 Правил), опасные природные явления и стихийные бедствия (пп. а - м п.3.3.3 Правил), противоправные действия третьих лиц (пп. а - ж п.3.3.5 Правил), посторонние воздействия (пп. а - в п.3.3.4 Правил).
По страхованию имущества не являются страховыми случаи, наступившие вследствие проведения ремонтных, строительно-монтажных работ, включая работы с использованием открытого огня, сварки.
В срок действия договора страхования, «**.**,** г. произошло возгорание бани по адресу: ....
Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о пожаре № ** от «**.**,** г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от «**.**,** г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии гр. С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, из которого следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагается в потолочном перекрытии бани, в районе квадратного железного короба, одетого на металлическую дымовую трубу. Стены в бане обгорели по всей площади. Обгорела обрешетка крыши по всей площади, обнаружено обугливание древесины преимущественно в районе дымовой трубы. Снаружи стены бани термических повреждений не имеет. Следов, легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, а также технических устройств, применяющихся при поджогах, на месте пожара не обнаружено. Учитывая показания гр. С., а именно, что возгорание произошло в месте расположения металлического короба, в районе деревянных конструкций потолочного перекрытия, а именно внутри бани при входе с левой стороны, о чем свидетельствует сквозной прогар в потоке, а также что на территории домовладения посторонних не было, причиной пожара стало-отсутствие или несоответствие отступок от дымовой трубы до конструкции (конструктивного элемента) здания, сооружения. Виновное лицо-гр. С., нарушивший п. 77, раздел III Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д.34-35,40, подлинник материала об отказе в возбуждении уголовного дела № **).
С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем.
«**.**,** г. состоялся осмотр бани, что подтверждается актом осмотра (л.д.20-25).
Письмом от «**.**,** г. в выплате страхового возмещения С. было отказано (л.д.33).
С целью досудебного порядка урегулирования спора, С. «**.**,** г. обратился к ответчику с претензией, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 700 000 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., выплатить неустойку в размере 4 270 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательства (л.д.39).
Письмом от «**.**,** г. претензия ответчиком была отклонена по причине отсутствия для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения по условиям Полиса страхования и Правил страхования на основании предоставленных документов компетентных органов, так как событие, произошедшее в результате ошибок при строительстве и ремонте, является исключением из покрытия по условиям Полиса страхования и Правил страхования, ссылаясь на п. 4.1.20 Правил страхования. Согласно которому не являются страховыми случаи, наступившие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве, ремонте и реконструкции, дефектов отделочных и строительных материалов, заводского брака. (л.д.33).
При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе грубой неосторожности в действиях страхователя по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).
При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, установив, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате по факту наступления страхового случая.
Суд, исследовав, представленные суду доказательства пришел к выводу о том, что случай является страховым и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, выгодоприобретателем по договору страхования являются С., С., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно страховое возмещение в размере 666 150,24 рублей, исходя из следующего расчета.
Согласно п.5 договора страхования, страховая сумма составляет 700 000 рублей.
В соответствии с п.12.6.1.3. Правил страхования, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п.12.6.2. настоящих Правил.
Согласно п. 12.6.2. настоящих Правил, в случае гибели или утраты застрахованного имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно акту экспертного исследования № ** от «**.**,** г., стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: ..., повреждённой в результате пожара составляет 1 397 220 руб. (л.д.115-139).
Согласно калькуляции страховщика № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: ..., повреждённой в результате пожара составляет 891023,56 рублей.
Поскольку сторонами не оспорены акт экспертного исследования № ** от «**.**,** г., калькуляция страховщика № ** от **.**,**, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта свыше лимита 700 000,00 рублей, то суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: ..., повреждённой в результате пожара в размере 700 000,00 рублей.
Вместе с этим, суд находит возражения представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом п. 12.6.2. Правил, исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества.
Согласно калькуляции страховщика № ** от **.**,**, стоимость годных остатков составляет 33 849,76 рублей.
Исходя из указанного, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 666 150,24 рублей (700 000-33849,76).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Таким образом, доводы страховщика о том, что истцом при заключении договора страхования не представлено документов о праве собственности на застрахованный объект, судом отклоняются, поскольку при заключении договора страхования страховщик своим правом на оценку страхового риска, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не воспользовался, договор страхования не признан недействительным.
Оценивая позицию страховой компании об исключении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм безопасности (нарушения правил эксплуатации), суд отмечает следующее.
Как следует из постановления Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов от **.**,** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поступившего от С., С. нарушил п.77 раздел III Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (л.д.34-35).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума N 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Цена услуги (размер страховой премии по договору страхования в отношении бани) составила 4 270 руб.
Дата отказа в выплате страхового возмещения «12» февраля 2025 г.
С «**.**,** г. (дата обращения с иском в суд) период просрочки составил 100 дней.
Истец просит взыскать законную неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 4270,00 рублей.
Таким образом, расчет истца является верным, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в солидарную пользу С., С. подлежит взысканию законная неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты, начиная с **.**,** (отказ в выплате страхового возмещения) по **.**,** (дата обращения с иском в суд) в размере 40 273,97 рублей исходя из основного долга 700 000 рублей, однако, суд считает правильным взыскать проценты за период с **.**,** по **.**,** включительно, на день вынесения решения суда, с учетом того, что истцы просят взыскать проценты по день исполнения решения суда, исходя из удовлетворенного судом основного долга 666 150,24 рублей.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
666 150,24
**.**,**
**.**,**
117
21%
365
44 841,95
666 150,24
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
17 885,68
666 150,24
**.**,**
**.**,**
5
18%
365
1 642,56
Итого:
171
20,63%
64 370,19
Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 666 150,24 рублей за период **.**,** по **.**,** включительно в размере 67 641,10 рублей с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что ответчик в течение долгого времени не исполняет договор, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требуемый истцом штраф составляет в размере 375 098,17 рублей (666 150,24 - (страховое возмещение) + 67 641,10 (проценты) + 4270,00 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) = 750 196,34/2).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000,00 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6, истцом оплачено 17 000 рублей (л.д. 140,141,142), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 22 761,23 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Солидарные исковые требования С., С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001) в солидарную пользу С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **), С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) страховое возмещение в размере 666 150,24 рублей, убытки в размере 17 000,00 рублей, законную неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 4270,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 67 641,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, а всего 915 061,34 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001) в солидарную пользу С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **), С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 666 150,24 рублей за период с **.**,** по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска-отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770801001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 761,23 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.