Олонецкий районный суд Республики ФИО1

10RS0№-80

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0№-80

Дело №а-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1, об оспаривании действий (бездействия), отмене определения,

установил:

истец ФИО13 обратился с иском к ФИО2 СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А., ФИО2 по РК об оспаривании действий (бездействия), отмене постановления по тем основаниям, что СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А. вынесла постановление от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым постановила отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно. Обжалуемое постановление вынесено связи с тем, что в Олонецкий районный суд РК направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, до рассмотрения заявления по существу. Вместе с тем, заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, дело №, рассмотрено Олонецким районным судом РК хх.хх.хх г., и в его удовлетворении отказано. Определение об отказе СПИ не обжаловалось и хх.хх.хх г. оно вступило в законную силу.

Указанное СПИ основание для вынесения обжалуемого постановления, не является обоснованным и законным. Вынесение постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в последующем используется СПИ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО13 о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решение суда, что нарушает право истца на общение с детьми в установленном судом порядке. Так определением от хх.хх.хх г. СПИ ФИО7 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО13 за неисполнение решения суда хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. на основании факта вынесения обжалуемого постановления. Определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП вступило в законную силу хх.хх.хх г., на следующий день после вынесения СПИ ФИО4 Е.А. обжалуемого постановления. При этом его действие распространяется на ...., в дни, которые должник также уклонился от исполнения судебного решения. Правовых оснований, указанных в обжалуемом постановлении для отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в указанные дни уже не имелось. При этом СПИ ФИО4 Е.А. постановление от хх.хх.хх г. не отменила, и в указанные дни в адрес должника не выходила, то есть, не применяла меры принудительного исполнения. В связи с изложенным истец ФИО13 просил признать незаконными действия СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А., выразившееся в вынесении постановления от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; отменить постановление СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А. от хх.хх.хх г. № об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; взыскать с СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Истец ФИО13 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

ФИО2 СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

ФИО2 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением ....

.... ФИО13 к ФИО13 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка .... судом .... выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. старшим следователем .... «.... именно по факту умышленного причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении несовершеннолетних ФИО11, ФИО8

хх.хх.хх г. прокурором .... РК утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, ....

хх.хх.хх г. уголовное дело № по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного пп.... принято к производству Олонецкого районного суда РК.

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО7 обратилась в Олонецкий районный суд РК с заявлением о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 030973634 от хх.хх.хх г., выданного .... районным судом ...., в связи с неоднократным установлением факта нежелания детей общаться с ФИО13, возбуждением в отношении ФИО13 уголовного дела по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса РФ.

хх.хх.хх г. определением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. заявление СПИ ОСП по .... ФИО7 о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до хх.хх.хх г. устранить указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки.

хх.хх.хх г. заявление СПИ ОСП по .... ФИО7 о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП принято к производству Олонецкого районного суда РК.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № заявление СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО7 о прекращении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП оставлено без удовлетворения.

Определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № поступило в ОСП по .... хх.хх.хх г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, с присвоенным номером №

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО7 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, в связи с обращением СПИ в Олонецкий районный суд РК с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, до рассмотрения заявления по существу, до вступления в законную силу определения Олонецкого районного суда РК по делу №.

хх.хх.хх г. СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО7 в Олонецкий районный суд РК подана частная жалоба на определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № принято к производству суда, судебное заседание назначено на хх.хх.хх г..

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Указанная норма закона не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом ФИО13 постановление, вынесенное СПИ ФИО4 Е.А. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от хх.хх.хх г. исходя из его содержания, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» права на отложение исполнительных действий.

Довод ФИО13 о том, что постановление СПИ ФИО4 Е.А. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от хх.хх.хх г. вынесено связи с тем, что в Олонецкий районный суд РК направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, до рассмотрения заявления по существу. Вместе с тем, заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, дело №, рассмотрено Олонецким районным судом РК хх.хх.хх г., и в его удовлетворении отказано. Определение об отказе СПИ не обжаловалось и хх.хх.хх г. оно вступило в законную силу, суд находит несостоятельным, поскольку на дату вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г. определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. не вступило в законную силу. хх.хх.хх г. в Олонецкий районный суд СПИ ФИО7 направлена частная жалоба на определение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу №, жалоба получена судом хх.хх.хх г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Судебное заседание о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № назначено к рассмотрению на хх.хх.хх г..

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А.не соответствовали закону и привели к реальному нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, требование истца ФИО13 о признании незаконными действия СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от хх.хх.хх г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также производное от него требование об отмене постановления СПИ ОСП по .... ФИО2 по РК ФИО4 Е.А. от хх.хх.хх г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Олонецкий районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..