Дело № 2-3118/2025
23RS0047-01-2024-013315-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 марта 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1516639 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30166 руб. В обоснование требований указано, что 21.08.2021 около 21:30 автомобиль БМВ Х6. гос. номер отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1 припаркован возле дома по адресу: г Краснодар, <адрес>. 22.08.2021 около 06:00, истец, вернувшись к своему автомобилю обнаружил, на нем следующие повреждения: разбитое левое переднее стекло, множественные вмятины по всему автомобилю, счесы на передних и задних фарах, скол лакокрасочного покрытия на правой задней двери. При открытии двери обнаружил на левой водительской двери повреждения обшивки двери и пластиковом покрытии арки, на переднем водительском сидении повреждения в виде счесов имеются счесы на переключении коробки передач, счесы на панели приборов, счесы на торпеде сенсорного монитора. При открытии правой пассажирской двери на сиденье был обнаружен элемент кирпича. Автомобиль БМВ Х6, гос номер отсутствует, застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис 001АТ-20/0373353 от 18.10.2020.
26.01.2022 Истец, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. 26.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт. 01.03.2022, согласно акта приема-передачи ТС Чесебиев Р.3. передал автомобиль на ремонт в ООО Фирма «Бакра». 11.03.2022 ООО Фирма «Бакра» выдала письменный отказ в ремонте, ссылаясь на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране и невозможность отремонтировать ТС Истца. 14.03.2022 Истцом написано письмо ответчику с просьбой возмещения ущерба в денежном эквиваленте, в связи с невозможностью произвести ремонт по направлению. В ответ на обращение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 21.04.2022 уведомляет истца о смене СТО и выдает направление к ИП «ФИО3».
26.04.2022 Истцом согласно акта приема-передачи ТС отдает свой автомобиль на ремонт по направлению страховщика к ИП «ФИО3», который 10.05.2022 также письменно отказывает в ремонте и возвращает транспортное средство истцу.
17.05.2022 Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомляет Истца о невозможности урегулирования убытка путем направления на ремонт на СТО и что по их расчетам автомобиль БМВ Х6, гос.номер отсутствует, признан гибельным и истцу подлежит выплата денежных средств исходя из установленного расчета годных остатков, однако выплату страхового возмещения не произведена, в связи с чем, Истец обращается с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая так и осталась без внимания и убыток не урегулирован.
На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и получением страхового возмещения.
27.05.2024 определением Краснодарского краевого суда требования истца удовлетворены и в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 5642840 руб.
По мнению истца, факт нарушения прав истца установлен судом, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свое обязательство лишь по исполнительному листу и денежные средства Истцом получены 08.07.2024.
Истец в исковом заявлении приводит расчет задолженности, из которого следует, что период просрочки с 11.03.2022 по 08.07.2024, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 5642840 руб., которая присуждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.05.2024.
На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1516639 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30166 рублей.
Впоследствии Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1097216,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30166 руб.
Истец в судебное заседание не явились, извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представителем по доверенности ФИО2 поданы письменные возражения на исковое заявление. Просила отказать применив последствия срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2024 по делу № взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 958 056 руб., неустойку 119 784 руб., штраф в сумме 1500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Добровольно решение суда страховщиком не исполнено, судом выдан исполнительный лист серии ФС 03582816. Платежными поручениями от 08.07.2024, 10.07.2024 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принудительно списаны денежные средства по исполнительный лист серии №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
Необходимо отметить, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2024 по делу № взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка 119 784 руб.
Таким образом, требование Истца о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2024 по 17.11.2022 не подлежит удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3).
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ возникновение гражданских прав и обязанностей является вступление в законную силу решения суда.
Таким образом, применение положений статьи статьей 395 ГК РФ подлежит с момента вступления решения суда в силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по исполнению возложенных на него обязательств.
На основании вышеизложенных правовых норм, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представленным Истцом расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу Истца период с 18.11.2022 по 08.07.2024 на сумму долга 3958056 руб., в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 758 178, 54 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 947 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 178, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30166 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев