УИД 61RS0009-01-2023-000064-54
Дело № 1-110/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Азов Ростовской области 15 августа 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Мошковой Л.В.,
при секретаре Литовченко Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора
ФИО1,
потерпевшей ФИО4 №1,
представителя потерпевшей ФИО16,
подсудимого ФИО3,
защитника Поспелова К.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО3, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, направленный на уничтожение принадлежащих ФИО4 №1 двух хозяйственных построек, расположенных в непосредственной близости друг от друга, и находящегося в нем имущества, имея при себе зажигалку, повредив участок ограждения территории хозяйственного двора из сетки «рабица», подошел к указанным хозяйственным постройкам, расположенным в 38 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>. После чего ФИО3, действуя умышленно, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения двух хозяйственных построек и находившегося в них имущества, принадлежащих ФИО4 №1, а также причинения собственнику значительного ущерба и желая их наступления, путем занесения постороннего источника огня - открытого пламени зажигалки поджог рубероид хозяйственной постройки. Затем ФИО3, убедившись в том, что от открытого огня хозяйственные постройки и находящееся в них имущество загорелось, с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО3 умышленно уничтожил путём поджога принадлежащую ФИО4 №1 хозяйственную постройку длиной 12 метров, шириной 4 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящееся в вышеуказанной постройке принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 №1 длиной 7 метров, шириной 2,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей и находящееся в ней имущество, а именно: 80 <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, умышленными действиями ФИО3 были уничтожены две хозяйственные постройки с находящимся в них имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей путем их поджога, чем собственнику ФИО4 №1 причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что с Свидетель №2 у него нормальные, дружеские отношения. ФИО10 попросил у него сим-карту на время, он ему дал, и после, когда зашел в телефон, не мог зайти в приложение, потому что там пароль сменили, и скинуть он его не мог. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов он находился на <адрес> возле квартиры, он увидел, что Свидетель №2 завел корову в сарай, и решил его дождаться, чтобы попросить его выйти из социальных сетей, на что ФИО10 ответил негативно. У них завязался небольшой конфликт, потом он пошел домой, где находился до 22 часов. Примерно в 22-23 часа он поднялся на второй этаж к ФИО10, еще раз попросил его выйти из соц. сетей, на что ФИО10 отказался, и у них произошел конфликт, они подрались. В ходе конфликта он не угрожал уничтожить имущество ФИО36. Их разняли, потом он пошел домой к Свидетель №1, где начал выпивать, примерно в час ночи за ним пришла его девушка Свидетель №6, они вместе ушли домой, и он лег спать. Дома находились его мама и девушка ФИО11. В начале 5-го утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил оперативник, от сотрудника полиции он узнал о пожаре, после чего он его посадил в машину и отвез в отдел полиции в <адрес>, где он находился примерно час. Примерно в 7 часов они поехали в полицию в <адрес>, где он находился до 15- 16 часов, потом к нему подошел оперативник и сказал, что нужно идти к следователю, после чего вывел его на улицу и повел в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Далее ему начали угрожать, били трое сотрудников, говорили, что подкинут наркотики, поставили перед выбором, либо ст.167 УК РФ от 0 до 5 лет, либо от 10 и выше, на что он решил согласиться, потому что испугался. В <данные изъяты> позвонили оперативным сотрудникам, они пришли, забрали его, и он дал явку с повинной. Адвоката не было, права ему не разъясняли, сказали, где подписать, и что будет все нормально. В явке с повинной он написал, что спалил сарай. Потом его «закрыли» по административному правонарушению за употребление наркотиков, хотя он ничего не употреблял в тот день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов его повезли в суд, где ему выписали штраф в размере <данные изъяты> рублей. После этого его привезли опять в полицию на <адрес>. В начале 18 часов из <адрес> его забрала мама, машину они оставили возле дома примерно в 10 м от подъезда. По пути домой он встретил Свидетель №3, поздоровался с ним, зашел домой. После этого к его окну подошел Свидетель №3, и они общались с ним примерно до 20 часов. Из дома он никуда не выходил.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она проживает на <адрес>. Примерно в 20 метрах от ее дома находились ее хозпостройки: одна была 12 метров, другая - 7 метров, шириной по 4 метра, а также гараж, сделаны они были из дерева, крыша была накрыта шифером, доски были хорошие, столбы толстые, дверь закрывалась. В первом сарае находилась корова, во втором - утки и куры, всё закрыто было, куры были отдельно от уток, 15 штук уток и курочек, штук 50 было маленьких цыплят. В гараже были вещи: стиральная машина и иное имущество. В хозяйственные постройки не было проведено электричество, туда она ходила всегда с фонариком. Поскольку в сарае у нее была корова, которая должна была отелиться, то ДД.ММ.ГГГГ она приходила в сарай в 21, 22 и 23 часа, в половине двенадцатого она заснула. Когда она выходила в хозпостройку, то подсудимого не видела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Свидетель №2 и ФИО3 произошел конфликт, они поругались, подрались. Конфликт произошел в подъезде на лестничной площадке ее дома. После конфликта ее сын лег спать, а ФИО2 не мог успокоиться, угрожал, что сожжет автомашину и сарай. Потом, когда она вернулась из сарая домой, ФИО2 стоял возле подъезда. Она ему сказала, чтобы он шел домой спать, а он ей ответил: «Я ему покажу, я всё спалю, машину спалю, сарай спалю». Она его толкнула в подъезд, чтобы он зашёл домой, он зашёл к себе в квартиру. Потом, когда она зашла домой, посмотрела в глазок, дверь хлопнула. ФИО2 выбежал из дома и побежал в сторону ее сарая. Она побежала за ним, ФИО2 завалил сетку ограждения и запрыгнул туда, после этого она потеряла его из вида. Она пришла домой, чтобы обуться, и минут 20 находилась дома. После чего пришёл Свидетель №3 и сказал, что ее сарай горит. Она побежала в сарай, но там уже сильно горело, ей показалось, что запах бензина был. Она хотела оторвать замок, но он был горячий, потом она побежала домой за ножом, чтобы веревку корове обрезать, в это время она увидела, что ее сын спускается. Они уже не смогли ничего сделать. Когда приехали пожарные, спасать было уже нечего. После того, как сгорел сарай, подсудимого сразу забрала полиция, после этого она его вообще не видела. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 12 000 рублей;
- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов с периодичностью в один час она ходила в вышеуказанную постройку, чтобы посмотреть, не отелилась ли корова, принадлежащая ей. Она ходила примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, все было как обычно, ничего подозрительного в хозяйственной постройке не происходило. Далее в очередной раз, когда она шла в постройку примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что участок металлической сетки, огораживающей хозяйственную постройку, поврежден, а именно нарушен. Далее она увидела, что с обратной стороны ее хозяйственной постройке кто-то стоит, после чего она присмотрелась и узнала ФИО3, после чего он направился в ее сторону и на расстоянии около 3 метров пробежал мимо нее, она точно узнала, что это было ФИО2 Она вышла в хозяйственную постройку босиком и для того, чтобы посмотреть, что происходит внутри хозяйственной постройки, ей нужно была одеть обувь, что она и сделала, пошла сразу к себе домой. Она только зашла домой, одела калоши, и в ее дверь квартиры постучал сосед Свидетель №3 (брат Свидетель №1) и сообщил, что горит ее хозяйственная постройка. После чего она сразу же побежала в хозяйственную постройку, однако пламя разгоралась, и хозяйственная постройка до приезда пожарной службы практически вся сгорела (т. 1 л.д. 36-38);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО4 №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома, где они проживают, его родители построили хозяйственную постройку. Данная постройка была выполнена из деревянных досок, огорожена по периметру металлической сеткой, вход в данную постройку осуществлялся через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. В хозяйственной постройке у него имелось хозяйство. Данная постройка была оборудована электрическим освещением, технически электропроводка была исправна, никогда каких-либо неполадок с электричеством в хозяйственной постройке не было. Ему знаком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Знает его как местного жителя, с малолетнего возраста, отношения у него с ФИО3 были соседские. Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, так как он <данные изъяты>. Конфликтов у ФИО3 ни с кем из местных жителей <адрес> нет, однако у ФИО3 имеется конфликт с ним. Конфликт произошел из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам ФИО3 стучался во входную дверь его квартиры, он вышел на лестничную площадку, в ходе разговора ФИО3 просил занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что он ему отказал. По этой причине ФИО3 разозлился на него, он был еще в неадекватном состоянии, <данные изъяты>, и у него с ним произошла драка. Далее его и ФИО3 разнял сосед из другого подъезда Свидетель №1. При этом ФИО3 произнес в его адрес угрозу, что спалит его автомобиль <данные изъяты> либо спалит хозяйственную постройку. В момент их драки у ФИО3 из кармана шорт выпало два патрона, которые он у него забрал. Данные два патрона находятся у него дома, он добровольно готов выдать их сотрудникам полиции. После чего он зашел к себе домой, а Свидетель №1, ФИО3 и ФИО11 (девушка ФИО3) пошли из подъезда на улицу. Более в этот день он ФИО3 не видел. Далее, примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его мать ФИО4 №1 и сообщила о том, что ФИО3 поджог их хозяйственную постройку, в которой находилось следующее хозяйство: корова в черной окраске, 50 кур, 25 уток, бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета, палатка трехместная, стиральная машина, все данное имущество было уничтожено в результате пожара. Его мать ФИО4 №1 сообщила ему, что видела ФИО3 около их хозяйственной постройки около 03 часов, после чего сразу же произошло возгорание хозяйственной постройки. Также он от Свидетель №1 впоследствии узнал, что ФИО3 с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома, где они распивали алкоголь, в ходе распития ФИО3 ему говорил, что спалит хозяйственную постройку или автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее его маме ФИО4 №1 Кроме того ФИО3 при Свидетель №1 у него дома подготавливал порох, высыпал его из патронов в количестве 3 шт. и говорил, что это для того, чтобы спалить хозяйственную постройку или автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-48);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе пожара у них сгорели корова, которая должна была отелиться, куры, утки, много голов, молодняк. Кур с молодняком было примерно 80 шт., уток в общем под 70 шт. На улице 20 шт. осталось разного вида: молодняк и взрослые. Сгорели его инструменты: болгарки 2 штуки, палатка пятиместная, которую ему подарили, стиральная машинка, триммер. У него в сарае что-то типа мастерской было. Если надо было что-то приварить, то он на улице это делал, так как в сарае хоть проводки не было, но на улице была розетка, которая включает насос. А квартира однокомнатная, в ней негде хранить. Что-то из инструментов он покупал в ломбарде, а сварочный аппарат и триммер он купил на рынке. Коробка с документами находилась тоже в сарае и сгорела. Корова сгорела, не сгорел только молодняк: утята и цыплята, они находились в кролятнике, он их вынес. Останков домашней птицы было много, он нанимал экскаватор и закопал их. В самом сарае проводки не было, от сарая проводка находилась на расстоянии 5 метров. Он сам проводку проводил из своей квартиры к насосу, она ему нужна была только для того, чтобы он мог включить мотор и поить коров. Он - электрик, у него есть удостоверение. С ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался болгаркой или сварочным аппаратом. Хозяйственная постройка была сделана из деревянных балок, брусьев и шифера, кирпича не было, изнутри была для утепления глиной замазана. Территория хоз. построек огорожена вокруг сеткой «рабица», чтобы куры и утки не выходили на дорогу. Сетка была поломана, и видно было, что через сетку перепрыгнули, но не со стороны дороги. Во время конфликта ФИО3 высказывал ему угрозы, что спалит машину и сарай;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО3 стояли на улице возле подъезда. Потом в подъезде произошел конфликт у ФИО3 с Свидетель №2, после которого ФИО36 пошел домой к своей матери, а он вместе с ФИО3 пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Они сидели у него до 22-23 часов. Потом пришла девушка Ильи, они посидели еще минут 10, после чего ФИО3 вместе с девушкой пошел домой. ФИО3 живет в соседнем подъезде на первом этаже. Он остался дома и минут через 20 лег спать. Ночью он ничего не слышал, а утром, когда проснулся, он узнал о том, что у ФИО38 сгорел сарай, который находился в 100 м от дома. Освещения там никогда не было. Провода из дома ФИО36 были протянуты к скважине, расположенной примерно в 2 метрах от сарая, так как там стоял насос, которым ФИО36 качали воду;
- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО3, его девушка ФИО11 и он пришли все вместе к нему (Свидетель №1) домой, примерно спустя один час, а именно в 17 часов 15 минут ФИО3 сказал, что спалит ФИО35 автомобиль <данные изъяты>, либо спалит ему хозяйственную постройку, которая расположена напротив дома, где он проживает. Так после данных слов ФИО3 из левого кармана своих шорт, черного цвета достал патроны в количестве 3 шт., откуда у него данные патроны, он не знает. Данные патроны ФИО3 положил на стол, где они распивали алкогольные напитки, после чего попросил дать ему плоскогубцы, сказав, что будет высыпать из патронов порох, с целью поджечь автомобиль либо хозяйственную постройку, принадлежащие ФИО35 Он дал плоскогубцы, и ФИО3 стал при помощи их вытаскивать пулю из основания гильзы на всех 3 патронах, содержащийся в гильзе порох высыпал на газету, которая лежала на столе, затем пересыпал порох из газеты себе в карман шорт. После этого ФИО3 еще раз повторил, что спалит ФИО35 автомобиль или хозяйственную постройку. Он отговаривал ФИО3, чтобы он этого не совершал, но ФИО3 ничего в ответ ему не сказал. Далее они сидели и распивали алкоголь до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 с ФИО11 ушли. Патроны в количестве 2 шт., которые оставил ФИО3 у него дома после того, как высыпал из них порох, он нашел у себя за диваном. Данные патроны он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Куда мог деться третий патрон, он не знает, так как у него дома его нет, скорее всего третий патрон ФИО3 забрал с собой (т. 1 л.д. 50-53);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 3 часа - 3 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал треск шифера, так как он живет на втором этаже и его балкон был открыт. Он выбежал на улицу, но сильно не разглядел, что горит, деревья мешали. Он вышел на дорогу и увидел, что горят хозяйственные постройки соседки, которые находились в 100-150 метрах от дома, он почувствовал запах жжёного. В хозпостройках были корова, куры, утки. Также там находился гараж. Он туда никогда не заходил. Во время пожара он там никого не видел. Пожар был со стороны дороги. Он побежал к соседке сказать об этом, стал стучать в дверь, через секунд 15-20 она открыла. Когда он с сыном потерпевшей вернулся на место пожара, постройка была уже вся в пламени, сильно горела, они пытались открыть замок двери, чтобы корову выпустить, но не смогли, так как руки обжигало. К постройкам провод шел, но освещения в хозяйственных постройках он не видел, может дробилка для зерна была, так как ФИО36 корову держали. В ходе пожара обгорели провода линии электропередач, которая шла на улице. Потом приехала пожарная машина, полиция. Когда приехала полиция, он увидел ФИО3 утром, его опрашивали сотрудники полиции на улице;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены электрические провода, медные проводники и алюминиевые. Провода шли от постройки, которая находилась рядом с еще одной постройкой, ближе к дому, все изображено на план-схеме. По левой части постройки проходили силовые алюминиевые провода, и при пожаре они упали, а от постройки шли медные провода, которые висели на дереве. На медных проводах отсутствовали характерные каплевидные оплавления, которые определяют короткое замыкание. От температуры пожара медные провода не плавятся, так как температура низкая для плавления медных проводов. Алюминиевые провода были уничтожены огнем полностью, так как у алюминия температура плавления ниже. Оплетка на электропроводах была уничтожена. Конец электропровода, идущего к хозяйственной постройке, висел на ветке дерева, расположенного рядом с постройкой. На проводах были видны следы механического воздействия, их «перекусили» пожарные по прибытию на место. Также в месте изъятия послепожарного мусора была обнаружена одна металлическая канистра объемом 20 литров, триммер. На канистре были термические повреждения, было полностью уничтожено лакокрасочное покрытие, но не было характерного вздутия канистры, которое образуется при расширении топлива, возможно в канистре не было жидкости. Если смотреть на постройку со стороны домовладения, то в дальней части был обнаружен труп павшего животного, коровы. Исходя из вышесказанного, причиной пожара было не короткое замыкание, не аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, а занесенный источник возгорания. По информации очевидцев, очаг пожара находился с правой части, так как постройка выгорела полностью и обрушилась, установить очаг не представилось возможным. Постройка была выполнена из дерева, ее возможно было поджечь как с внутренней, так и с наружной части. Обгоревшие металлические предметы и домашняя птица могли находиться под слоем послепожарного мусора, пепла. В ходе опроса очевидцев было установлено, что собственница хозпостройки и соседи, проживающие в многоквартирном доме, ранее слышали, что подсудимый ФИО3 угрожал поджечь данную хозпостройку. По его прибытию на место пожара ФИО3 на месте не было, и опросить его у него не было возможности. Так как присутствовали признаки преступления, и причиной пожара не усматривалось короткое замыкание, а источником пожара было занесение стороннего источника, а также нанесение ущерба третьим лицам, им было принято решение передать дело по подследственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Им были изъяты с места пожара электрические провода и послепожарный мусор и переданы по подследственности;
- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он проживает по адресу: <адрес> знаком с ФИО3, Свидетель №2 и ФИО4 №1, поскольку они живут в одном селе. У ФИО4 №1 имелся сарай из спрессованного камыша с глиной, связанного проволокой, для утепления, на стойках был шифер. В сарае находились коровы, куры, утки, и что-то еще. К сараю был проведен какой-то провод, как- то же они давали корове воду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 3 часа он проснулся от взрывов шифера, ему отец сказал, что на улице что-то горит. Он из окна увидел пожар, напротив их дома горел сарай, постройка была вся охвачена огнем. Потом ему стало известно, что ФИО3 и Свидетель №2 поссорились, что-то не поделили;
- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером до пожара он услышал голоса на повышенных тонах, общались ФИО3 и Свидетель №2. Потом был резкий удар в дверь. Он хотел выйти и посмотреть, но его дверь зажали. Когда все успокоилось, он открыл дверь, там стоял ФИО10, а между ним и ФИО3 стояли мать ФИО10 и мать ФИО3 Потом они разошлись по квартирам. Ночью примерно в 3 часа он проснулся от того, что услышал выстрелы, потом понял, что это горел шифер. Затем он услышал, как Свидетель №3 стучал в квартиру ФИО10, чтобы сказать, что сарай горит. Его окна выходят на сарай. Он вышел и увидел, что пылает сарай. Он выбежал, встретил Свидетель №3, который разбудил ФИО40, поскольку это у нее сарай горел. Он вызвал пожарных и кинулся спасать животных, цыплят, утят, все, что смогли спасти - спасли, корову не успели спасти, поскольку все было в огне. В сарае сгорели куры, утки, корова, корма. Свет в сарае он не видел, но проводка к сараю подходила, так как рядом с сараем был насос, к нему проводка была. На месте пожара они были сначала вчетвером: он, Свидетель №3, ФИО10, ФИО42 потом приехали племянники ФИО44, и другие люди вышли. Они кричали на своем языке, но ФИО10 обвинял Илью, наверное, из-за конфликта, сам он не слышал от ФИО3, что он грозился это сделать. Пожарная машина приехала минут через 30, когда уже все сгорело. Когда приехали сотрудники полиции забирать ФИО3, было видно, что он до этого спал;
- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО46.» о том, что он приехал из <адрес> в <адрес> к родственникам в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он, ФИО9 – житель <адрес> и ФИО3 распивали спиртные напитки в <адрес> недалеко от дома, где проживает ФИО3. Они сидели на улице. ФИО3 пояснил, что у него были неоднократные стычки с его соседом-наркоманом ФИО36, который все время принижал и унижал его достоинство. ФИО3 сказал соседу, что если тот будет его избивать или чинить иные препятствия, то он его сожжет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поджог незаконно возведенную постройку, то есть сарай, где находились куры и коровы. ФИО3 был расстроен, он выпил и сказал, что он сожалеет о случившемся, что он не хотел, но так получилось;
- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО48.», данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым от ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он спалил сарай ФИО35, так как он был зол на ФИО36 и не мог успокоиться из-за произошедшей драки. Он спросил у ФИО3, как это произошло, на что ФИО3 ему ответил, что около 03 часов этого же дня он подошел к сараю ФИО35, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в хоз. постройку, где при помощи зажигалки совершил поджог рубероида, который покрывал крышу сарая и свисал по стенам сарая вниз, подпаливал его пока огонь не распространился все больше и больше. ФИО3 ему сообщил, что в подпаленном им сарае находилось имущество ФИО36, корова, куры, и др., которые загорелись в результате пожара. После чего он убежал, чтобы его никто не увидел. (т. 1 л.д. 83-85);
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО4 №1, у которой всегда было хозяйство: коровы, куры, утки. Она приезжает к ФИО4 №1, помогает ей по хозяйству. ФИО24 были постройки, изготовленные из дерева и рубероида. Она заходила в них. Поскольку у ФИО36 очень маленькая квартира, то в постройках она видела стиральную машину, различные инструменты. Постройки были огорожены сеткой «рабица». ДД.ММ.ГГГГ она ехала с рынка и позвонила ФИО4 №1, та рыдала, сказала, что сгорел сарай. Она приехала, в 9 часов еще все дымилось. Она сфотографировала все. Корова стельная была. Много хлама на пожаре было, много сгоревшей птицы;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 38 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, и зафиксирован факт уничтожения хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4 №1 На момент осмотра на участке имеются следы горения деревянных построек, обгоревшие останки коровы. В ходе осмотра были изъяты фрагменты угля (т. 1 л.д. 7-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра объекта пожара по адресу: <адрес> установлено, что хозяйственная постройка была уничтожена полностью, изъят послепожарный мусор, электропровода (т. 1 л.д. 25-31);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что он примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с помощью зажигалки совершил поджог чужого имущества, после чего с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 70-71);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара находится в объеме хозяйственной постройки. Определить конкретный очаг пожара (очаги пожара) экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Наиболее вероятной причиной пожара в хозяйственной постройке является воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени. Утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным ввиду неопределенности местоположения очага пожара и малоинформативностью материалов, представленных на экспертизу (т. 1 л.д. 189-194);
- справкой индивидуального предпринимателя ФИО20 магазин «<данные изъяты>», согласно которой средне-рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации составляет: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242);
- справкой индивидуального предпринимателя ФИО21, согласно которой средне-рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки длиной 12 метров, шириной 4 метра, высотой 2,20 м, выполненной из деревянных брусьев диаметром 26 см, длиной 6 метров, с крышей, выполненной из шифера 40 листов и рубероида, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственной постройки длиной 7 метров, шириной 2,5 метра, высотой 2 метра, выполненной из деревянных брусьев диаметром 26 см длиной 6 метров, с крышей, выполненной из шифера 40 листов и рубероида, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 243);
- справкой индивидуального предпринимателя ФИО22, согласно которой средне-рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО3 в инкриминированном ему преступлении.
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Изменение в ходе судебного следствия показаний свидетелем Свидетель №1 и его утверждение о том, что он не давал в ходе предварительного расследования показания, которые были оглашены в судебном заседании, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, что на допрос его привозили в состоянии алкогольного опьянения, суд связывает с тем, что Свидетель №1 в период его допроса в суде сам привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, находился под стражей и желал помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО23 показал, что при допросе Свидетель №1 не имел визуальных признаков алкогольного опьянения, давления на него никто не оказывал, допрос производился в служебном кабинете без посторонних лиц, после чего Свидетель №1 ознакомился с протоколом и расписался в нем.
Утверждение подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению поджога хозяйственных построек ФИО4 №1, о том, что во время поджога он спал в своей квартире, суд расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту.
К показаниям свидетелей Свидетель №4 (мать подсудимого) и Свидетель №6 (сожительница подсудимого) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22- 23 часа у ФИО3 и ФИО24 произошел конфликт, после которого ФИО3 пошел в гости к Свидетель №1, где они выпивали, откуда в начале второго часа ночи его забрала Свидетель №6, после чего они вернулись домой, и ФИО3 лег спать, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами и желают помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Кроме того, в ночное время Свидетель №4 и Свидетель №6 вероятнее всего сами спали и могли не услышать, как ФИО3 около 3 часов ночи покинул квартиру, а после поджога возвратился и лег спать.
Версия подсудимого ФИО3 о том, что источник возгорания мог быть брошен в хозяйственную постройку ФИО36 из проезжавшей по дороге на <адрес> в <адрес> автомашины, поскольку дорога расположена в непосредственной близости от постройки, является надуманной и ничем не подтвержденной. Также не нашло подтверждения в ходе судебного следствия наличие электропроводки в помещении хозяйственных построек, поскольку допрошенные свидетели показали, что освещение в хозяйственных постройках отсутствовало, провода были подключены к водяному насосу, который был установлен не в хозяйственных постройках. Кроме того, <данные изъяты> - свидетель Свидетель №7 показал, что причиной пожара было не короткое замыкание, не аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, а занесенный источник возгорания.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он сообщил о совершенном им преступлении при оформлении протокола явки с повинной под физическим воздействием сотрудников ОКОН МО МВД России «Азовский», объективными данными не подтверждены. Следственным отделом по городу Азов СУ СК РФ по Ростовской области по заявлению матери ФИО3 – Свидетель №4 о применении к ФИО3 после его доставления ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Азовский» физической силы с целью принуждения к даче показаний о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, неоднократно проводились проверки, по результатам которых следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО25 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО26, ФИО27, ФИО28 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Как видно из материалов дела, ФИО3 при составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права: не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также разъяснено положение о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. В ходе составления протокола явки с повинной ФИО3 ходатайство о вызове адвоката не заявлял, каких-либо замечаний к протоколу от него не поступило. Протокол явки с повинной был составлен до возбуждения уголовного дела, уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Азовский» ФИО29, в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Суд не находит оснований для признания данного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Также суд не согласен с доводами защитника о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> допрос которого производился в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Документы, в которых содержатся данные о личности свидетеля «ФИО18», следователем помещены в отдельный конверт, который опечатан, к материалам уголовного дела не подшит, но направлен в суд вместе с уголовным делом в качестве отдельного приложения, о чем имеется указание в сопроводительном письме заместителя Азовского межрайонного прокурора (т. 2 л.д. 160). Перед допросом данного свидетеля в судебном заседании конверт был вскрыт судьей, личность свидетеля была установлена на основании его паспорта и копии паспорта, находящейся в конверте. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Данный конверт по ходатайству защитника мог быть предъявлен ему на обозрение. В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях данного свидетеля, который уточнил, что общался с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. После допроса свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>.» в судебное заседание для дополнительного допроса стороной защиты была обеспечена явка свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов общался с ФИО3 примерно в течение 1,5 часов. Однако данные показания не свидетельствуют о невозможности общения подсудимого и свидетеля «ФИО18» в этот же вечер недалеко от дома подсудимого. Свидетель Свидетель №3 не мог осуществлять контроль за местонахождением подсудимого в течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника о том, что стоимость уничтоженного имущества ничем не подтверждена, что оценочная экспертиза по делу не проводилась, суд считает неубедительными. Потерпевшая ФИО4 №1 предоставила выписку из похозяйственной книги, подписанную ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> ФИО30, согласно которой у ФИО4 №1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году имелось в собственности личное подсобное хозяйство: КРС – 1 голова (корова), птица – 100 голов в возрасте 0,6 – 5 лет. В материалах уголовного дела имеются справки о стоимости уничтоженного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные
- на <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО20, деятельность которой связана с торговлей розничной бытовыми электротоварами; текстильными изделиями; скобяными изделиями; торговлей розничной прочей;
- на <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО21, деятельность которой связана с торговлей розничной металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах; скобяными изделиями, непродовольственными товарами;
- на <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО22, деятельность которого связана с торговлей розничной мясом и мясом птицы.
Суд считает, что в случае некомпетентности данных лиц, справки о стоимости имущества ими бы не выдавались. Сторона защиты не представила свои расчеты стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору <данные изъяты> за ранее совершенное умышленное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 <данные изъяты>
В отношении ФИО3 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-204).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании поддержала данные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Размер ущерба, причиненного уничтожением имущества ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства ФИО3
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись