Дело № 2-2759/2025

64RS0046-01-2025-003424-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 463 700 руб. 00 коп., стоимость поврежденного смартфона в размере 91 490 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 199 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 10.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания ООО «РСО «ЕВРОИНС» исполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в доаварийное состояние.

Виновником ДТП от 10.04.2024 года согласно административному материалу является водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № ФИО2 По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «ДеБуше» № У-001-271576/25Г от 06.03.2025 года, согласно выводам которого стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП за вычетом его остатков составляет 1 059 968 руб. 90 руб.

Истец выводы данного экспертного заключения не оспаривает. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в ходе переговоров стороны не пришли к соглашению по суммам, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что мотоцикл был отремонтирован, указал, что истец имеет право принять решение о восстановлении транспортного средства, что понятие тотальное повреждение используется для определения способа и методики расчета размера ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик ФИО2 и его представитель просил в иске отказать, указали, что ответчик желает обогатиться за счет истца, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, что не представлен мотоцикл на осмотр, а значит, истец не доказал размер причиненного ущерба, того факта что поврежденные детали необходимо заменить, по мнению истца все повреждения ремонтно пригодны. Нет доказательств того, что телефон истца пострадал именно в ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 10.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, страховая компания ООО «РСО «ЕВРОИНС» исполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в доаварийное состояние.

Виновником ДТП от 10.04.2024 года согласно административному материалу является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2

ФИО2 управлял транспортным средством, на основании представленного суду договора аренды автомобиля без экипажа от 22 марта 2024 года, заключенного с ИП ФИО5, что сам подтвердил в судебном заседании. Копия указанного договора также содержится в материалах административного дела. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «ДеБуше» № У-001-271576/25Г от 06.03.2025 года, согласно выводам которого стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП за вычетом его остатков составляет 1 059 968 руб. 90 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в ходе переговоров стороны не пришли к соглашению по суммам, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 309 от 23.10.2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, по рыночным ценам, сложившихся в регионе составляет 649 093 руб. 00 коп, без учета износа 1596847 рублей 00 копеек.

Округленная рыночная стоимость мотоцикла составляет 1 175 500 руб. 00 коп.

Полная гибель мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наступила.

Стоимость годных остатков составит 311 800 руб. 00 коп.

На основании материалов дела и проведенного исследования можно сделать вывод, что смартфон марки <данные изъяты> модель (<данные изъяты>) IMEI № мог получить имеющиеся механические повреждения в условиях ДТП, произошедшего 10.04.2024 года. Восстановительный ремонт смартфона марки <данные изъяты> невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7,, дал развернутые пояснения по всем включенным в смету запчастям, и обосновал необходимость их замены, а не ремонта, указал, наличие повреждений на фотоматериале представленном страховой компанией).

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющих соответствующе образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела иным письменным доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба сверх суммы полученного страхового возмещения, в размерах определенных в рамках судебной экспертизы, несогласие ответчика с расчетом ущерба, и доводы о том, что не все запчасти подлежат замене и многие могли быть отремонтированы, является его субъективным мнением и судом во внимание быть приняты не могут.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба определен согласно выводам судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 463 700 руб. 00 коп (1175500 (размер ущерба исходя из стоимости мотоцикла) – 311800 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховая выплата))

Также в результате ДТП поврежден смартфон марки <данные изъяты> модель (<данные изъяты>) IMEI №, который восстановлению не подлежит. Факт того, что смартфон пострадал во время ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, о его повреждении потерпевший заявил сразу, фотографии имеются в материалах указанного дела.

Согласно представленному товарному чеку от 19.02.2023 года стоимость смартфона составила 91490 рублей 00 копеек (размер ущерба, заявленный в отношении телефона ответчик не оспаривал).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного смартфона в размере 91 490 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. ФИО6 получены, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку считает ее разумной.

В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 69 000 руб. 00 коп. Часть суммы в размере 45000 рублей 00 копеек уже была внесена на депозит.

Истцом оформлена нотариальная доверенность, за составление которой было оплачено 2 900 руб. 00 коп., доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 18199 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 199 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 463 700 руб. 00 коп., стоимость поврежденного смартфона в размере 91 490 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 199 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить с депозита в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, внесенные согласно квитанции от 30 июля 2025 года УИП №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья