Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Меньщикова В.П.,

судей Лялиной Н.А., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>

<...>

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <...>, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 820 060 рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетова Д.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении

- хищения чужого имущества (денежных средств <адрес>), совершенного с банковского счета, в крупном размере, организованной группой;

- двух хищений чужого имущества (денежных средств <адрес> и денежных средств <адрес>»), совершенных с банковского счета, организованной группой, в особо крупном размере;

- финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки положениям ст. 299 УПК РФ судом не исследовалось исковое заявление представителя <адрес> о взыскании с осужденного денежных средств в размере 1 498 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также постановление о признании заявителя гражданским истцом, решение по заявленному гражданскому иску судом принято не было. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции указанные документы, удовлетворить исковое заявление <адрес> о взыскании с ФИО1 1 498 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста на денежные средства ФИО1, ВАА, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя МРВ, ТПС, НИА, ГАБ в Банке <адрес>), <адрес> и <адрес>».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено первым заместителем прокурора Курганской области Иньшаковым А.А., и с ФИО1 заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1. УПК РФ, поскольку ФИО1 соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч.ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, т.е. содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверялись условия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, при этом ФИО1, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что оно заключено им после консультации с защитником и при его участии, просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке проведения судебного заседания.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 60, ч. 4 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого опасный.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 тяжких преступлений в течение испытательного срока, согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, явилось основанием для отмены условного осуждения, назначенного по приговору <адрес> от <...>, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должны быть разрешены вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение о сохранении мер обеспечения исполнения приговора в виде ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, ВАА, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя МРВ, ТПС, НИА, ГАБ, однако в резолютивной части приговора, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указание на принятое решение не привел.

Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть приговора соответствующим решением, при этом учитывает, что арест, наложенный на указанное имущество, сохранен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия представителем <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1 497 069, 45 руб.

Однако сумма заявленного гражданского иска не соответствует размеру причиненного <адрес> имущественного ущерба, указанного в обвинении – 1 498 000 руб., с которым согласился ФИО1, и обстоятельства причинения которого в указанном размере стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Материалы уголовного дела не содержат заявления представителя <адрес> о рассмотрении заявленного гражданского иска в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает на наличие препятствий для разрешения гражданского иска <адрес> судом по существу по причине очевидной необходимости выяснения у неявившегося в судебное заседание представителя истца вопроса о необходимости уточнения исковых требований, которые не вытекают из предъявленного ФИО1 обвинения, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции фактически оставил иск <адрес> без рассмотрения, однако не указал на принятое решение в приговоре. С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора указанием на оставление гражданского иска <адрес> без рассмотрения.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление гражданского иска <адрес> без рассмотрения и сохранение ареста на денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие ФИО1; денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие ВАА; денежные средства в сумме <...> руб., находящиеся на лицевом счете № в <адрес>), открытом на имя МРВ; денежные средства в сумме <...> руб., находящиеся на лицевом счете № в <адрес>, открытом на имя ТПС; денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., находящиеся на лицевом счете № в <адрес>, открытом на имя НИА; денежные средства в сумме <...> коп., находящиеся на лицевом счете № в <адрес> открытом на имя ГАБ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи