Решение по делу № 2-1246/2021 от 15.09.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2021-002029-50

Дело № 2-303/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Герке К.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечения в качестве соответчика ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 1 399 590 руб. 68 коп., взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 18.08.2022 в размере 123 169 руб. 99 коп., взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 197 руб., мотивируя свое обращение тем, что 12.03.2013 между АО «БИНБАНК» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 13-PTR-120-00045 об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком) выборки, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.07.2013 и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор залога автомобиля ХАММЕР от 12.03.2013 между банком и ФИО4, договор поручительства от 12.03.2013 с ФИО2 При этом поручительства ФИО6 и ФИО4 по обязательствам ФИО3 перед АО «БИНБАНК» не являлось совместным поручительством. Ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства в части своевременного погашения кредита, в связи с чем на основании решения Московского районного суда Санкт – Петербурга от 28.12.2016 года по делу № 2-9274/2016 с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО «БИНБАНК» была взыскана задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.03.2013 года в размере 2 165 412 руб. 51 коп. ФИО2 произвел полное погашение задолженности перед АО «БИНБАНК», как поручитель, в размере 1 399 590 руб. 68 коп. При этом вид поручительства не влияет на право исполнившего обязательство поручителя требовать исполнения от должника и ограничивает его право в отношении размера таких требований. 11.01.2021 истец направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств в размере 1 399 590 руб. 68 коп., которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец, как исполнивший обязательство поручитель, вправе потребовать от должников суммы, фактически уплаченной кредитору, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.138-141).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 названного кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12.03.2013 между АО «БИНБАНК» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 13-PTR-120-00045 об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком) выборки, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с 19.07.2013 и в дату окончательного погашения кредита (л.д.32-35).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор залога автомобиля ХАММЕР от 12.03.2013 между банком и ФИО4, договор поручительства от 12.03.2013 с ФИО2 (л.д.143-151, л.д.152-157).

При этом поручительства ФИО6 и ФИО4 по обязательствам ФИО3 перед АО «БИНБАНК» не являлось совместным поручительством.

Ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства в части своевременного погашения кредита, в связи с чем на основании решения Московского районного суда Санкт – Петербурга от 28.12.2016 года по делу № 2-9274/2016 с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО «БИНБАНК» была взыскана задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 12.03.2013 года в размере 2 165 412 руб. 51 коп. (л.д.18-25). Указанное решение вступило в законную силу и было предъявлено кредитором к исполнению.

Согласно справки ПАО «Банк «ФК Открытие» от 05.10.2021 ФИО2 произвел полное погашение задолженности перед АО «БИНБАНК» на основании судебного решения от 28.12.2016, как поручитель, в размере 1 399 590 руб. 68 коп. (л.д.17).

11.10.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию об уплата вышеуказанных денежных средств (л.д.15-16), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 18.08.2022 на сумме 1 399 590 руб. 68 коп. составят 123 169 руб. 99 коп., а именно:

За период с 15.11.2021 по 19.12.2021, то есть за 35 дней, по ставке 7,50 % – 10 065 руб. 55 коп.;

За период с 20.12.2021 по 13.02.2022, то есть за 56 дней, по ставке 8,50 % – 18 252 руб. 20 коп.;

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022, то есть за 14 дней, по ставке 9,50 % – 5 099 руб. 88 коп.;

За период с 28.02.2022 по 10.04.2022, то есть за 42 дня, по ставке 20 % – 32 209 руб. 76 коп.;

За период с 11.04.2022 по 03.05.2022, то есть за 23 дня, по ставке 17 % – 14 992 руб. 88 коп.;

За период с 04.05.2022 по 26.05.2022, то есть за 23 дня, по ставке 14 % – 12 347 руб. 07 коп.;

За период с 27.05.2022 по 13.06.2022, то есть за 18 дней, по ставке 11 % – 7 592 руб. 30 коп.;

За период с 14.06.2022 по 24.07.2022, то есть за 41 день, по ставке 9,50 % – 14 935 руб. 36 коп.;

За период с 25.07.2022 по 18.08.2022, то есть за 25 дней, по ставке 8 % – 7 668 руб. 99 коп.

Расчет процентов стороной ответчиков не опровергнут, судом проверен, является математически верным.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт уплаты истцом задолженности по кредитному договору на основании судебного решения от 28.12.2016 на сумму 1 399 590 руб. 68 коп. сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 1 399 590 руб. 68 коп., а также право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., суд не находит оснований для их взыскания с ответчиков, поскольку в материалах дела стороной истца не представлено документов об уплате денежных средств в указанной сумме непосредственно ФИО2 его представителю. Так, представленная расписка от 15.11.2021 года не содержит указания на размер денежных средств полученных представителями от ФИО7 (л.д.14).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в бюджет в размере 15 198 руб., однако при цене иска в размере 1 522 760 руб. 67 коп., истцом уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 813 руб. 80 коп.

Исковые требования истца удовлетворены судом, следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 615 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 399 590 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 169 руб. 99 коп. за период с 15.11.2021 года по 18.08.2022 года.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 198 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 03 октября 2022 года.